Определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5880/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5880/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-65/2020 по иску Андреевой Татьяны Александровны к Михееву Владимиру Ивановичу, Михеевой Марии Потаповне о признании права на наследство
по частной жалобе Андреевой Татьяны Александровны
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г.
(судья Корыпаев Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.И., Михеевой М.П. о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственностью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включении указанной квартиры в наследственную массу (л.м.1).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27.03.2020 исковое заявление Андреевой Т.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.05.2020 устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.м.16).
24.04.2020 Андреевой Т.А. получено указанное определение судьи от 27.03.2020 (л.м.18).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29.05.2020 исковое заявление Андреевой Т.А. возвращено со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда (л.м.19).
08.06.2020 Рамонским районным судом Воронежской области в адрес Андреевой Т.А. направлена копия определения судьи от 29.05.2020, а также исковое заявление со всеми приложенными документами (л.м.20). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.м.21), повторно направлена 24.02.2021 (л.м.32) и получена истцом 31.03.2021 (л.м.33).
03.06.2020 в суд поступила частная жалоба Андреевой Т.А. на определение судьи от 27.03.2020 об оставлении иска без движения (л.м.22), которая определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 возвращена заявителю на основании частей 1, 3 статьи 331 ГПК РФ (л.м.24).
26.06.2020 копия определения судьи от 23.06.2020 направлена в адрес Андреевой Т.А. (л.м.25). В связи с неполучением заявителем копии определения судьи от 23.06.2020, 29.07.2020 Рамонским районным судом Воронежской области Андреевой Т.А. повторно направлена копия определения судьи от 23.06.2020 (л.м.27) и получена Андреевой Т.А. 12.12.2020 (л.м.29).
20.04.2021 Андреева Т.А. подала частную жалобу на определение судьи от 29.05.2020 о возвращении искового заявления (л.м.35).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 частная жалоба Андреевой Т.А. на определение судьи от 29.05.2020 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с истечением процессуального срока для ее подачи (л.м.55).
В частной жалобе Андреева Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 11.05.2021 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указала, что исковое заявление и определение судьи от 29.05.2020 получила 31.03.2021, чем нарушены ее права на судебную защиту (л.м.49-50).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
С 01.10.2019 часть 3 статьи 107 ГПК РФ дополнена абзацем, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из искового материала, частная жалоба на определение судьи от 29.05.2020 о возврате искового заявления направлена Андреевой Т.А. по почте через областной суд 07.04.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока (л.м.54) и поступила 20.04.2021 (л.м.35).
Возвращая заявителю частную жалобу на определение судьи от 29.05.2020, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Андреевой Т.А. жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ ею не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из текста жалобы, Андреевой Т.А. не оспаривается, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от 29.05.2020 она не обращалась. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.
При этом, как верно указано судьей районного суда, обстоятельства получения заявителем копии обжалуемого определения, а также иные причины пропуска срока подлежат исследованию только при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, которого Андреевой Т.А. заявлено не было.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка