Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пикуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Командира войсковой части ... - Кучиной А.Л. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года
по иску Командира войсковой части ... к Григорьеву Д.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к Григорьеву Д.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ... Григорьев Д.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части ....
Установлено, что на основании проведенной проверки приказов командира войсковой части ... и введенных данных в единую базу данных ПИРО "А..." проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) выявлена переплата денежного довольствия у военнослужащего войсковой части ... Григорьева Д.Е., которому в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ утв. приказом Министра обороны РФ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ направляемых на дополнительные выплаты", была выплачена премия за 2013 год, тогда как право на нее он не имел в связи с тем, что имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке согласно ведомости от 19.10.2013. Таким образом, сумма переплаты за вычетом подоходного налога составила 38280 руб.
Истец просил суд взыскать с ... Григорьева Д.Е. неосновательное обогащение в размере 38280 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Командира войсковой части ... к Григорьеву Д.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе представитель Командира войсковой части ... - Кучина А.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что Григорьевым Д.Е. не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, которой установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственно командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).
Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель командира ВЧ ... Кучина А., просила рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьеву Д.Е. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ... на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25.12.2013 N ... было выплачено в декабре 2013 года дополнительное материальное стимулирование в размере 38280 руб. (после вычета НДФЛ в размере 5720 руб.).
Согласно акту N ... выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части ... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 05.05.2017 в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования средств, направляемых на дополнительные выплаты, командованием войсковой части ... были представлены к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имевшие неудовлетворительные результаты по физической подготовке (л.д. 9-13), в том числе, и Григорьев Д.Е. (Приложение к акту N ... - л.д. 14-15), который согласно ведомости результатов проверки по физической подготовке 19.10.2013 имеет неудовлетворительную оценку (л.д. 16-17).
Командир войсковой части ... требует взыскания указанной суммы дополнительного материального стимулирования военнослужащего как неосновательного обогащения в связи со счетной ошибкой системы СПО "А...", учитывая, что при начислении денежных средств в автоматическом режиме под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "А...".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23.07.2011.
Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "А...".
Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее по тексту также Порядок от 30.12.2011 N 2700), предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены пунктом 40 Порядка от 30.12.2011 N 2700 и аналогичны предусмотренным ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку ни факт недобросовестного поведения ответчика, ни факт наличия счетной ошибки при выплате требуемой истцом денежной суммы не нашли своего подтверждения и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В частности, доводы апелляционной жалобы о невыполнение Григорьевым Д.Е. требований ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, которой установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственно командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику), не могут подтверждать недобросовестность ответчика, поскольку дополнительное материальное стимулирование было получено им на основании приказа командования.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства того, что был ли приказ признан недействительным, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и при этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование иска было указано на отсутствие недобросовестного поведения ответчика.
Кроме того, даже в случае последующей отмены приказа, в соответствии с которым военнослужащему было выплачено дополнительное материальное стимулирование, отмена такого приказа не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения (пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700).
Доказательств наличия счетной ошибки материалы дела не содержат, выплата ответчику произведена на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 25.12.2013 N ..., что следует из представленных истцом Сведений о выплатах дополнительного стимулирования военнослужащим ВЧ ... (л.д. 14, 14 оборот).
Указание истца на то обстоятельство, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, соответственно под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки в арифметических действиях, но и шибки связанные с начислением денежного довольствия, отмены решения суда не влекут, поскольку, счетной следует считать ошибку, допущенную именно в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Ошибка в выплате денежных средств на основании приказа, без учета данных о наличии неудовлетворительной оценки по физической подготовки в периоде, за который производится выплата, счетной не является.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Командира войсковой части ... - Кучиной А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
ЮА. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
