Определение Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-5880/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5880/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мушарапова Р.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
установила:
администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к ответчику Мушарапову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.метров, возложении обязанности освободить земельный участок и передать его администрации района.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение в отношении земельного участка с кадастровым номером N регистрационных действий, а также в виде запрета ответчику производить на указанном земельном участке строительные и иные виды работ, а также передавать участок или выполнять по отношению к нему иные обязательства до рассмотрения дела по существу.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года заявление удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия связанные с переуступкой или оформлением прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.метров, расположенного относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир земельный участок, участок находится примерно в 2370 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Ответчику Мушарапову Р.А. запрещено производить на земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.метров строительные и иные виды работ, а также предавать участок или выполнять по отношению к нему иные обязательства до рассмотрения спора по существу.
На согласившись с данным определением, представителем Мушарапова Р.А. подана частная жалоба в которой просит о его отмене.
На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положением статей 139 - 140 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и характера предъявленного требования и исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам судьи.
По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка в виду использования его не по назначению и наличием задолженности по арендной плате, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика на основании соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка, и передать его администрации района как лицу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена на территории Надеждинского муниципального района.
Поскольку основанием для применения обеспечительных мер является существование, в том числе потенциальной угрозы затруднения исполнения решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ответчика как арендатора возможности передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог (ст. 615 ГК РФ) до рассмотрения судом дела по существу, а также осуществление им строительных работ на спорном земельном участке, что не оспаривается ответчиком в частной жалобе, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе о соблюдении им вида разрешенного использования земельного участка и отсутствии задолженности по арендной плате, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мушарапова Р.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка