Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гомленко Н.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Сервис 24" Благовой Г.А. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском с ФИО о взыскании задолженности в размере 151.205 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.224 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от <дата> осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. Кроме того, договор управления многоквартирным домом <дата> был также заключён с ответчиком. Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик является собственником квартиры N <адрес> в указанном многоквартирном доме.
Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлял собственникам квартир коммунальные и дополнительные услуги. Начисления за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утверждённым постановлением Правительства Московской области на соответствующий год.
Задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 151.205 руб. 73 коп., в том числе пени в размере 44.152 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заключён договор оказания юридических услуг с ООО "Эгида", в связи с чем истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором и платёжным поручением об оплате услуг.
Решением Дербентского районного суда от 7 июня 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис 24" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63.830 руб. 82 коп., расходы по оплате по уплате гос. пошлины в размере 2114 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя - 4000 руб., всего на общую сумму 69.945 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" Благова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование требований жалобы указывает, что вывод суда о незаконности зачёта истцом поступивших от ответчика платежей в погашение ранее образовавшейся задолженности является необоснованным. Указывает, что суд неверно произвёл арифметический расчёт, суммируя указанные в разных столбцах - "начислено" и "оплачено", денежные средства.
Суд неверно произвёл расчёт удовлетворённых исковых требований, не дав оценку представленному истцом доказательству - справке к расчёту начислений, из которой следует, что в многоквартирном доме выбран способ оплаты услуги по отоплению равномерно, с корректировкой один раз в год.
Также в жалобе указано, что суд необоснованно снизил пени (неустойку) с 44.152 руб. 80 коп. до 25.000 руб., выплата которой предусмотрена законом, а также п.6.1 договора управления многоквартирным домом от <дата> Суд также необоснованно снизил сумму, подлежащую выплате в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца велось сопровождение дела, проводился правовой анализ спорной ситуации, подготовлено исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору на управление многоквартирным домом -УПР от <дата>, а также договору управления многоквартирным домом, заключённому с ответчиком <дата>, ООО "Лидер-Эксплуатация", которое сменило название на ООО "Управляющая компания Сервис 24", обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Судом также установлено, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом ответчик нерегулярно исполнял свои обязательства по внесению платы за предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 151.205 руб. 73 коп., в том числе пени в размере 44.152 руб. 80 коп.
Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку установлено, что истец на основании указанных договоров предоставляет ответчику услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, тогда как последний их оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате за период с <дата> по апрель 2018 г. в сумме 63.830 руб. 82 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату, размер которой, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил на 25.000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2114 руб. 92 коп., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя - 4.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о необходимости зачёта платежей осуществлённых ответчиком за спорный период в счёт текущих платежей в спорном периоде, судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платежи осуществлённые ответчиком за спорный период в 2017 году за февраль - 7431,63 руб., июль - 12534,3 руб., ноябрь - 7050 руб., декабрь - 7050 руб., и в 2018 г. за февраль - 4638,68 руб., марта - 18875,1 руб. - всего на общую сумму 57579,71 руб. подлежат зачёту в счёт текущих платежей в спорном периоде.
Доводы жалобы о необоснованности снижения пени (неустойки) на 25.000 руб., и расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При решении вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права. В связи с этим оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского районного суда от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Сервис 24" Благовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
