Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5880/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой О.В. к Умарову Ч.С. об обращении взыскания на имущество должника путем его изъятия и передачи взыскателю
по апелляционной жалобе Умаровой О.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.09.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Умаровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Умарова Ч.С. - Солодова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Умарова О.В. является взыскателем по исполнительному производству N от 15.10.2014 с предметом исполнения - алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 6146 руб. ежемесячно и по исполнительному производству N от 20.06.2017 с предметом исполнения - задолженность в размере 68 426,50 руб.
Оба исполнительных производства возбуждены в отношении Умарова Ч.С.
Умарова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обратить взыскание на имущество должника Умарова Ч.С., а именно: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, суммарная кадастровая стоимость которых составляет 237 002,68 руб., в рамках исполнительных производств N от 15.10.2014 и N от 20.06.2017, путем изъятия указанного имущества и передачи его взыскателю.
Обосновывая заявленные требования, она сослалась на то, что в добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные ранее исполнительные производства, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 335 761 руб. (по алиментам в размере 267 334,58 руб., по исполнительному производству N - 68 426,50 руб.). Полагала, что обращение взыскания на указанное выше имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик имеющихся у него денежных средств недостаточно для погашения задолженности, каких-либо мер к погашению долга он не принимает.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Умарова О.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Умаров Ч.С., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения, и телефонограммой от 10.11.2017, но направил для представления своих интересов Солодова М.А.
Представитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства проинформирован заказным почтовым отправлением, полученным адресатом 13.11.2017.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 24 и 237 ГК Российской Федерации, статей 1 и 35 ЗК Российской Федерации, статей 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству только путем реализации его на торгах, между тем истец такое требование в суде не заявил и правом изменения предмета иска не воспользовался. При этом истцом не указаны нормы материального права, которые регламентировали бы порядок обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и передачи взыскателю.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Умаровой О.В. являются правильными по существу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Должник вправе добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в противном случае для него наступают негативные последствия в виде принудительного исполнения указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.", положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику Умарову Ч.С. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: N общей площадью *** кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N площадью *** кв.м. Взыскатель Умарова О.В. (бывшая супруга Умарова Ч.С.) и их дочь У. являются сособственниками указанного недвижимого имущества (каждой из них принадлежит по 1/3 доли).
Из представленных суду доказательств не усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит иное пригодное для проживания жилое помещение. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт оспаривал.
Принимая во внимание, что по своим характеристикам жилом дом, в котором должнику принадлежит 1/3 доли, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, то в данном случае у суда отсутствует возможность преодолеть установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет и обратить взыскание на имущественное право должника в жилом доме в установленном статьей 255 ГК Российской Федерации порядке обращения.
Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении требований исполнительных документов на протяжении длительного периода времени, об отсутствии у него иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не влияют на правильность вывода об отсутствии правовых условий для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того следует отметить ошибочность толкования апеллянтом положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопреки мнению автора жалобы, данная норма не предусматривает возможность выбора истцом способа обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее Умарову Ч.С. имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности, только путем реализации этих прав на публичных торгах. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
Ссылки автора жалобы на то, что в случае реализации имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности, на публичных торгах будут нарушены ее права и права дочери как сособственников жилого помещения, не могут повлиять на правильность принятого решения, принимая во внимание наличие у спорного жилого дома имущественного (исполнительского) иммунитета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
