Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5879/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к гаражному кооперативу "Народный" о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК "Народный" о признании недействительными решений общего собрания от [дата] и от [дата].

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 (л.д.14).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявителем указано, что у истца отсутствуют сведения о членах ГК "Народный", в связи с чем она не могла известить данных лиц о намерении оспорить решения общего собрания кооператива (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

[дата] в адрес суда поступило вышеназванное исковое заявление ФИО1 (л.д.2-5).

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до [дата] для устранения недостатков (л.д.6-7).

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя ФИО1 разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Согласно уведомлению о вручении, указанное определение получено истцом [дата] (л.д.9).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске гаражного кооператива, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдению прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, согласно п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.ч.2 и 3 ст.135, ч.ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ).

Поскольку истцом по настоящему делу указанные районным судом нарушения в установленный срок не устранены, суд в соответствии с приведёнными выше положениями закона обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что истец не обладает сведениями о гражданах, являющихся членах ГК "Народный", поскольку сведения о членстве не являются публичными, в связи с чем у истца не имелось возможности известить всех членов кооператива о намерении обжаловать решения общего собрания, а потому, как считает истец, исковое заявление не подлежало возвращению, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктами 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.6 ст.181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своём намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к гаражному кооперативу "Народный" о признании недействительными решений общего собрания оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка