Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Оленевой Л.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по исковому заявлению Оленевой Л.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Оленева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о взыскании материального ущерба в размере 451 305,27 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2020 года между Оленевой Л.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора указанная квартира приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 451 305,27 руб., которые должны были быть перечислены на счет продавца на основании заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала. 03 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи. В целях исполнения зарегистрированного перехода права собственности ФИО1 08 сентября 2020 года обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котласском районе с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала, представила необходимые документы. Заявление ФИО1 было перенаправлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе, по результатам рассмотрения которого 07 октября 2020 года отказано в направлении материнского (семейного) капитала в рамках исполнения договора купли-продажи в связи со смертью ФИО1.

Определением суда от 25 июня 2021 года произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) на его правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Оленевой Л.В. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указала, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что ФИО1 утратила право на распоряжение средствами материнского капитала в силу ч. 1 ст. 3 Закона N 256. До своей смерти ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала. Судом не принято во внимание, что ФИО1 03 сентября 2020 года, с учетом требований п.п. "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, дано указание в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению. Указанное обязательство не исполнено в связи с тем, что ФИО1 умерла. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются малолетние дети, которые остались без попечения родителей и находятся в детском доме. Иных наследников нет. Принятое судом решение нарушает права истца на жилище, поскольку она лишилась квартиры, за которую денежные средства не получила. Взыскивать денежные средства с малолетних детей нецелесообразно, так как исполнить решение суда будет невозможно до достижения ими совершеннолетнего возраста, а равно признавать сделку недействительной, так как в настоящее время квартира является их единственным жильем, в котором смогут проживать, достигнув совершеннолетия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), в соответствии со ст. 2 которого под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года (п. 1 ч. 1).

Право женщин, указанных в ч. 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (ч. 3).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в ч. 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в ч. 3 настоящей статьи (ч. 5).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе Архангельской области от 12 ноября 2010 года N ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.

24 августа 2020 года между Оленевой Л.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на втором этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора квартира оценена сторонами в 451 305,27 руб. и приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N на сумму 451 305,27 руб.

03 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

08 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 451 305,27 руб.

12 сентября 2020 года ФИО1 умерла.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 07 октября 2020 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) принято решение N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ (в связи со смертью получателя сертификата).

Судом также установлено, что ФИО1 не исполнена предусмотренная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ обязанность по оформлению квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО1, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Члены семьи ФИО1, имеющие право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в связи с прекращением ее права на дополнительные меры государственной поддержки, в установленном законом порядке с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальные органы Пенсионного фонда РФ не обращались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который не отвечает принципу восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об утрате ФИО1 права на распоряжение средствами материнского капитала основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право женщины на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случаях смерти женщины, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона является основанием для отказа территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оленевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка