Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литтау А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литтау АВ к Какулину МГ о взыскании долга, отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Литтау А.В. обратился в суд с иском к Какулину М.Г. о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47100 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 7499,09 рублей, неустойку в размере 23550 рублей, государственную пошлину в размере 3144 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела представителем ответчика доводы иска дополнены тем, что Какулин М.Г. допустил незаконное обогащение за счет Литтау А.В., согласно ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литтау А.В. в лице представителя Швецова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца Швецов Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Набатов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что при обращении иска Литтау А.В. указывал на передачу денежных средств Какулину М.Г. в долг. Впоследствии истцом указано новое основание иска - неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств в дело не представлено, поскольку не доказан как факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств, поскольку представленная выписка со счета не содержит сведений об условиях, на которых переводились денежные средства.

Оценивая заявленное истцом основание иска как неосновательное обогащение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлена выписка со счета супруги истца - Литтау А.С., из которой следует, что на счет Какулина М.Г. от супруги истца поступали суммы в размере 47 100 руб., перечисления производились: 02.02.2018 - 2 000 рублей, 08.02.2018 - 20 000 рублей, 14.04.2018 - 12 100 рублей, 23.05.2018 - 13 000 рублей.Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 47100 руб., однако указал, что перечисление данных денежных средств является перечислением заработной платы от ООО "Евро Транзит", директором которого является Литтау В.В.

Согласно справке ООО "Евро Транзит", Какулин М.Г. с 01.02.2018 работал в указанной организации, что не оспаривалось сторонами.

19.04.2018 Какулин М.Г. обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области по факту нарушения его трудовых прав ООО "Евро Транзит".

23.05.2018 Какулиным М.Г. подано в инспекцию труда заявление о прекращении рассмотрения его письменного обращения, в связи с восстановлением его нарушенного права и законных интересов, претензий к ООО "Евро Транзит" не имеет.

28.05.2018 государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт проверки N 63/7-2614-18-ОБ/442/44/2 от 28.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснения ответчика о целевом характере поступивших денежных средств в счет оплаты труда нашли свое подтверждение, в то время как доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, напротив, опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что указанные денежные средства не относятся к заработной плате ответчика, поскольку она выдается в месте выполнения работы или переводится в кредитную организацию, в определенные работодателем дни, а также то, что денежные средства переведены ответчику со счета ФИО7, не имеющей к работодателю ответчика какого либо отношения, являются голословными и судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы содержат лишь обстоятельства, с которыми не согласен истец, при этом доказательств в подтверждение заключения договора займа, либо что указанными денежными средствами ответчик завладел без законных к тому оснований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не отрицали наличие трудовых отношений ответчика с ООО "Евро Транзит", директором которого является ФИО8, так и родственные отношения директора с истцом Литтау А.В. (сын) и его женой ФИО7 Доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих возражений относительно исковых требований истцом документально не опровергнуты. Одна лишь выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств ответчику в данном случае не свидетельствует о заемных отношениях между сторонами или о безосновательном получении указанных денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства не могут быть признаны заработной платой, отклоняются, поскольку приводимые истцом признаки заработной платы в виде периодичности ее выплаты не опровергают установленные судом обстоятельства. Нарушение сроков выплаты заработной платы послужило основанием для обращения Какулина М.Г. с Государственную инспекцию труда Самарской области с соответствующей жалобой, отозванной после перечисления денежных средств ответчику. Относительно несогласия истца с тем, что в платежах с карты на карту не указывается полностью фамилия, выводы суда также не опровергают, поскольку ответчик идентифицировал поступивший платеж как заработную плату, и при этом истец не опровергал то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ответчику.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что перечисления носили неоднократный характер, при этом истец в качестве оснований к перечислению указывал противоречивые основания, не представив доказательств того, что денежные средства, перечисленные со счета другого лица, принадлежат истцу, в то время как позиция ответчика подтвердилась в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литтау А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка