Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Алексея Александровича к Анпилогову Денису Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Абдуллаев Алпан Зуврабович,
по апелляционной жалобе третьего лица Абдуллаева Алпана Зуврабовича на решение Сургутского районного суда от 8 июня 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Анпилогова Дениса Геннадьевича в пользу Седова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба 346 073 руб., в счет возмещения судебных расходов 44 661 руб.
В удовлетворении остальной части иска Седова Алексея Александровича отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Родионова Н.В., судебная коллегия
установила:
Седов А.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине Абдуллаева А.З., управлявшего автомобилем "Камаз", регистрационный знак (номер), собственником которого является ответчик Анпилогов Д.Г., автомобилю истца "МАЗ", регистрационный знак (номер), с полуприцепом, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ определена экспертом в размере 93 840 руб., рыночная стоимость - 390 179 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 49 734 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с собственника источника повышенной опасности Анпилогова Д.Г. ущерб, определенный путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, в размере 296 339 руб., а также расходы на восстановление полуприцепа в размере 49 734 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаев А.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины Абдуллаева А.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионов Н.В. в порядке организации видеоконференц-связи просил решение суда оставить в силе, жалобу третьего лица Абдуллаева А.З. - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, (дата) на 10 км автодороги подъезд к г. Сургут ХМАО-Югры произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Анпилогову Д.Г. автомобиля "Камаз", регистрационный знак (номер), под управлением Абдуллаева А.З. и автомобиля истца "МАЗ", регистрационный знак (номер) с полуприцепом, регистрационный знак (номер). В результате происшествия был поврежден автомобиль истца с полуприцепом.
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Камаз" Абдуллаев А.З., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Абсолют Оценка" (номер) от (дата) следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства "MAZ 543203 220", идентификационный номер ТС (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 600 366 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 390 179 руб., рыночная стоимость годных остатков - 93 840 руб. (л.д. 14-78).
Кроме того, согласно выводам эксперта ООО "Абсолют Оценка" в заключении (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа деталей составляет 49 734 руб. (л.д. 79-114).
Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 206).
Из объяснений водителя Абдуллаева А.З., данных сотруднику ДПС (дата), следует, что в указанный день он, двигался на автомобиле "Камаз", регистрационный знак (номер) со стороны г. Нефтеюганск в г.Ханты-Мансийск по правой полосе. Впереди него двигался автомобиль, перевозящий опасный груз, а впереди этого автомобиля двигался погрузчик. Абдуллаев А.З. начал перестроение с правой полосы в левую для опережения впереди идущего автомобиля и в это же время почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля. Проехав еще несколько метров, Абдуллаев А.З. остановился на правой обочине по направлению движения и увидел, что столкновение произошло с автомобилем "МАЗ", регистрационный знак (номер), с полуприцепом, регистрационный знак (номер) (л.д. 212).
Из объяснений Жилина Д.П., управлявшего автомобилем "Камаз", регистрационный знак (номер), от (дата) следует, что он в вышеназванном месте осуществлял движение по левой полосе, впереди него по правой полосе двигался автомобиль МАЗ, регистрационный знак (номер) с полуприцепом, регистрационный знак (номер), который начал перестроение в левую полосу, по которой двигался Жилин Д.П. Для предотвращения столкновения водитель предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось (л.д. 213).
Как следует из схемы происшествия от (дата), автомобиль "МАЗ" под управлением водителя Жилина Д.П. изначально двигался по левой (второй от обочины) полосе движения и никаких перестроений не совершал. Автомобиль "Камаз" под управлением водителя Абдуллаева А.З. изначально двигался по правой (первой от обочины) полосе движения. Сразу после выезда автомобиля "Камаз" на левую (вторую от обочины) полосу движения произошло столкновение с автомобилем "МАЗ". Столкновение произошло на левой (второй от обочины) полосе движения, где находился автомобиль "МАЗ", двигавшийся без перестроений (л.д. 211).
В силу ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Камаз" Абдуллаева А.З., в связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована не была, обоснованно возложил имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства, которым управляло лицо, не имевшее на то оснований, взыскал с Анпилогова Д.Г. в пользу Седова А.А. в счет возмещения материального ущерба 346 073 руб., в счет возмещения судебных расходов 44 661 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии состоятельным и влекущим отмену решения суда признать нельзя.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку объяснениями самого Абдуллаева А.З. (помимо схемы происшествия и объяснений водителя Жилина Д.П.) подтверждается, что он совершал перестроение из правой полосы движения в левую, чтобы обогнать впереди идущий автомобиль, при этом в левой полосе уже находился автомобиль истца, которому Абдуллаев А.З. в нарушение перечисленных выше пунктов Правил не уступил дорогу, оснований считать виновным водителя другого автомобиля, имевшего, напротив, преимущественное право для движения, у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств (помимо голословного утверждения в жалобе, противоречащего собственным письменным объяснениям), которые могли бы опровергнуть вину Абдуллаева А.З. в происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Алпана Зуврабовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
