Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-5879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-5879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Малютина Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2015 года N в сумме 68 583, 39 руб., в том числе сумму основного долга в размере 37 957, 24 руб., проценты в размере 28 796, 37 руб., штрафные санкции в размере 1 829, 78 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 257, 50 руб., всего 70 840, 89 руб.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малютину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2015 года N за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 81 960, 44 руб., в том числе основного долга - 38 716, 08 руб., процентов за пользование кредитом - 29 881, 61 руб., штрафных санкций - 13 362, 75 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 658, 81 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малютиным Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 20 августа 2020 года. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 36 % годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20%. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 95 891, 60 руб., в том числе: основной долг в размере 38 716, 08 руб., проценты - 29 881, 61 руб., штрафные санкции - 27 293, 91 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 13 362, 75 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Малютин Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на вину кредитора, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком до 22 октября 2015 года, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил с 22 октября 2015 года.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 22 октября 2015 года являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 31 июля 2015 года, в дату следующего платежа 20 августа 2015 года очередной платеж от ответчика не поступил, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 21 августа 2015 года. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд 22 октября 2018 года, судебный приказ вынесен 12 ноября 2018 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 17 декабря 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 15 февраля 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 22 октября 2015 года.
Доводы истца о том, что 14 апреля 2018 года банком в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не содержат запрета на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлено о наличии уважительных причин и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, определяя размер штрафных санкций, районный суд исходил из того, в период до 11 апреля 2018 года имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора, с учетом времени отправки почтовой корреспонденции расчет неустойки произведен за период с 19 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, неустойка составила 1 829, 78 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 22 октября 2015 года (с учетом исковой давности) по 26 июня 2018 года.
Заявленный истцом размер неустойки за указанный период 13 335, 28 руб., исчисленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Малютина Д.В. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Малютина Д.В., до 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658, 81 руб., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы 3 000 руб., всего 8 658, 81 руб.
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, размер обоснованных исковых требований составляет 81 932, 97 руб. (99, 96% от заявленных), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенных исковых требований в связи с применением исковой давности в размере 8 655, 35 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2019 года изменить в части исковых требований о взыскании неустойки и в части судебных расходов.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Малютина Дмитрия Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2015 года N, в том числе: сумму основного долга в размере 37 957, 24 руб., проценты в размере 28 796, 37 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655, 35 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка