Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-5879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-5879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Тутаевой Л.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Граф И.О. и ее представителя на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черныш С.В. обратился в суд с иском к Граф И.О., Шуткову Г.К., Жаркову Н.В., уточнив требования просил, признать недействительным решения очно-заочного собрания ТСН "Заря" от 14.04.2019г. - 19.05.2019 года, оформленного протоколом от 14.04.2019г. и 19.05.2019, признать незаконным протокол подведения итогов очно-заочного голосования от 19.05.2019г., бюллетени заочного голосования и реестр участников голосования, мотивируя тем, что истец является членом ТСН "Заря" а также его председателем, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. 14.04.2019г. и 19.05.2019г. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Истец полагает, что данное собрание не соответствует требованиям закона, т.к. не имело кворума, и перечень вопросов поставленных на повестке дня не были рассмотрены на собрании в полном объеме.
Определением суда от 24.07.2019г. по делу в качестве соистца привлечена Халиуллина Р.И., которая обратилась в суд с заявлением о присоединении к иску Черныш С.В., ссылаясь на ущемление ее прав как члена ТСН "Заря" быть извещенным и принимать участие на общем собрании ТСН "Заря" (л.д.43 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, с учетом устранения описки в решении определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, постановлено:
иск ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании решение собрания ТСН "Заря" недействительным -удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСН "Заря" от 19 мая 2019года, оформленного в виде протокола очередного общего собрания членов ТСН "Заря" 19.05.2019года, проведенного в форме очно-заочного голосования - недействительным. В остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Граф И.О. и ее представитель в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Черныш С.В. и Халиуллиной Р.И. требований по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что на обжалуемом общем собрании кворум имелся.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шумкова А.А., представляющего интересы Граф И.О., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав истца Халиуллину Р.И., истца Черныш С.В. и его представителя Грицаенко Н.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части исковых требований заявителей, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В рассматриваемом случае решение суда обжалуется только ответчиком Граф И.О., доводы жалобы которой, содержат мотивы и основания несогласия с решением суда в удовлетворенной части исковых требований заявителей.
Истцы Черныш С.В. и Халиуллина Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции считают законными и обоснованными.
Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений истцов на апелляционную жалобу не усматривает.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в приведенной выше указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанных выше норм следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что согласно Уставу товарищества собственников недвижимости "Заря" (утв. Общим собранием членов СНО "Заря" от 20.05.2018г. N 2/2018) ТСН "Заря" -некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
14.04.2019г. проведено общее собрание ТСН "Заря", где, в связи с отсутствием кворума, принято решение провести собрание путем очно-заочного голосования 19 мая 2019г. и проведение информационного собрания без принятия решения (Т.1 стр. 129).
19 мая 2019года было проведено общее собрание членов ТСН "Заря" в форме очно-заочного голосования, где на повестке поставлены, в том числе, вопросы: выборы (подтверждение полномочий) членов Правления ТСН; выборы (подтверждение полномочий) председателя Правления ТСН; выборы (подтверждение полномочий) Ревизионной комиссии ТСН.
Согласно представленному суду на л.д.115-118 т. 4 протоколу общего собрания членов ТСН "Заря" от 19 мая 2019 года по всем указанным трем вопросам большинством голосов приняты положительные решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно содержанию бюллетеней голосования для очно-заочного голосования фактическое голосование производилось только лишь по двум вопросам: выборы членов ревизионной комиссии, выборы членов Правления. Суд посчитал, что по повестке собрания -выборы (подтверждение полномочий) председателя Правления ТСН фактического голосования на общем собрании не производилось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как обоснованно на то указывается в апелляционной жалобе, и как следует из содержания бюллетеней голосования для очно-заочного голосования, фактическое голосование производилось, в том числе, по вопросу- выборы (подтверждение полномочий) председателя Правления ТСН, поскольку в указанных бюллетенях голосования в числе избираемых в члены правления ТСН "Заря" лиц, одиннадцатым по порядку претендентом, указана Граф Ирина Оскаровна не только как в качестве претендента в члены правления ТСН "Заря", но и указана как в качестве претендента на председателя правления ТСН "Заря". В частности, в бюллетенях в списке претендентов в члены правления ТСН "Заря" после ФИО - Граф Ирина Оскаровна, указано также - "Председатель". Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что фактическое голосование производилось, в том числе, по вопросу- выборы (подтверждение полномочий) председателя Правления ТСН Граф И.О.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда также и потому, что таких оснований иска в обоснование заявленных требований, как отсутствие фактического голосования на собрании об избрании председателя Правления ТСН, истцами не приводилось.
Способ избрания председателя правления ТСН "Заря" именно на общем собрании товарищества собственников недвижимости "Заря" соответствует положениям Устава товарищества собственников недвижимости "Заря", согласно которого избрание председателя правления ТСН "Заря" отнесено к компетенции общего собрания общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил также из того, что согласно содержанию бюллетеней голосования дважды подсчитывались голоса при подсчете голосов по следующим гражданам: Рахманкулова -уч. N 25, Аникина, уч. N 32, Репьевская Н.А. -уч. N 55,45, Стрижов -уч. N 125-126, Сунгатуллин -уч. N 102, 106, Рассказов -уч. 156,163, Гагина Л.П. уч. N 242-243, Троценко -уч. 278,285, Разетдинов -уч.324,325, Савчук- уч. N 340,90, Ефимова - уч. 204,225.
Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что не являлось предметом спора то, что члены ТСН "Заря", имеющие в пользовании по два участка имеют право на два голоса путем заполнения двух бюллетеней. В связи с чем, при разрешении спора, было допустимо принятие во внимание двойной подсчет голосов только по двум гражданам: Рахманкулова -уч. N 25, Аникина, уч. N 32, что свидетельствует о недействительности двух бюллетеней, из общего числа представленных 215 бюллетеней.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда также и потому, что таких оснований иска в обоснование заявленных требований, как отсутствие права у владельцев двух участков иметь два голоса при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, истцами не приводилось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил также из того, что бюллетени голосования от 14 апреля 2019г. и 19.05.2019г. существенно отличаются по составу правления ТСН "Заря".
Как указал суд в исследуемом решении, в бюллетенях голосования от 14.04.2019г. и 19.05.2019г. в состав правления включены: Тарасов А.А., Синагатуллин А.И., Киндибулатов Ф.А., Синагатуллина Р.М., Паук Д.С., Ахтареев Р.Р., Лепешин В.С., Сулейманова М.Ф.,Шутков Г.К., Абросимов А.А., Граф И.О., Селезнев М.О. (Т.1 л.д.192, 193, 196, 203, 207, 213, 214, 215, 219, 224, 225, 226, 231, 236, 242-244, 247, 249, Т.2 л.д. 2, 5, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 22, 30, 31, 32, 39, 46, 49, 50, 54, 57, 63, 67, 68, 70, 72, 77, 84, 87, 88, 89, 94, 95, 97, 101, 104, 117, 130, 131, 134, 136, 137). В других бюллетенях голосования в состав правления ТСН "Заря" включены: Тарасов А.А., Синагатуллин А.И., Киндибулатов Ф.А., Синагатуллина Р.М., Паук Д.С., Ахтареев Р.Р., Лепешин В.С., Сулейманова М.Ф., Шутков Г.К., Граф И.О., Селезнев М.О. Поэтому, по мнению суда, указанные бюллетени в количестве 58 шт. подлежат исключению из общего числа бюллетеней, как недействительные.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку таких оснований иска, как то, что в части вышеприведенных бюллетеней голосования в качестве претендента в члены правления был включен Абросимов А.А., а в иных указанный претендент не был включен, истцами не приводилось.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что приведенные основания иска заявителями не приводились и не могли быть приведены, поскольку истцами оспаривались решения общего собрания, в том числе, об избрании правления ТСН "Заря" из 11 лиц: Тарасов А.А., Синагатуллин А.И., Киндибулатов Ф.А., Синагатуллина Р.М., Паук Д.С., Ахтареев Р.Р., Лепешин В.С., Сулейманова М.Ф., Шутков Г.К., Граф И.О., Селезнев М.О.
То есть, установлено и не оспаривалось, и как следует из содержания представленного суду на л.д.115-118 т. 4 протоколу общего собрания членов ТСН "Заря" от 19 мая 2019 года, обжалуемыми решениями общего собрания не было принято решения об избрании в члены правления ТСН "Заря" Абросимова А.А., включенного в часть вышеприведенных бюллетеней голосования в качестве двенадцатого претендента в члены правления ТСН "Заря", а было принято обжалуемое решение об избрании правления ТСН "Заря" из 11 указанных лиц.
Кроме того, судебная коллегия находит, что включение Абросимова А.А. в часть вышеприведенных бюллетеней голосования в качестве двенадцатого претендента в члены правления ТСН "Заря" не свидетельствует о недействительности указываемого судом количества (58) бюллетеней, поскольку, как обоснованно на то указывается в апелляционной жалобе, и как следует из содержания бюллетеней голосования для очно-заочного голосования, фактическое голосование производилось членами ТСН "Заря" за претендентов в члены правления ТСН "Заря" не в списочном составе (по списку, путем голосования за всех сразу), а проводилось голосование за каждого включенного в список претендента в члены правления ТСН "Заря" отдельно, персонально, путем проставления соответствующего значка (галочки) в графах "За" и "Против" напротив фамилии имени и отчества каждого из претендентов.
Включение Абросимова А.А. только лишь в часть вышеприведенных бюллетеней голосования в качестве двенадцатого претендента в члены правления ТСН "Заря" свидетельствует лишь о том, что претендент в члены правления ТСН "Заря" Абросимов А.А. не набрал и не мог набрать большинства голосов в члены правления ТСН "Заря" и решение об избрании его в члены правления ТСН "Заря" не принято, что соответствует содержанию представленного суду на л.д.115-118 т. 4 протокола общего собрания членов ТСН "Заря" от 19 мая 2019 года, где приведены обжалуемые решения общего собрания.
Вместе с тем, по существу спора судом установлено, не оспаривается апеллянтом в апелляционной жалобе, не оспаривается и в возражениях на апелляционную жалобу, что в голосовании принимали участие четыре человека, не являющиеся членами ТСН "Заря".
Однако лишь одно это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку установлено, что в ТСН "Заря" 357 участков. Суду представлено 212 бюллетеней лиц, участвовавших в голосовании.
Иных нарушений, кроме вышеприведенных, при проведении обжалуемого общего собрания, судом не установлено.
На наличие и иных нарушений при проведении обжалуемого общего собрания истцы в возражениях на апелляционную жалобу не ссылаются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Граф Ирине Оскаровне, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ТСН "Заря" от 19.05.2019 года, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСН "Заря" 19.05.2019года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных требований ФИО3, ФИО5.
Принять новое решение в отмененной части.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ТСН "Заря" от 19.05.2019 года, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСН "Заря" 19.05.2019 года.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка