Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2020 года №33-5879/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 33-5879/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу ИП Гейко В. Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ИП Гейко В. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Виноградного Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Гейко В. Г. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Индивидуального предпринимателя Гейко В. Г. к Виноградному Д. В. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, дополнительных расходов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019 исковые требования Виноградного Д.В. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ИП Гейко В.Г. к Виноградному Д.В. отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 удовлетворено заявление Виноградного Д.В. о взыскании судебных расходов и с ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований ИП Гейко В.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
На указанное определение суда ИП Гейко В.Г. подана частная жалоба, подписанная его представителем Калмыковой В.Г.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения определения для предоставления надлежащим образом заверенных документов о полномочиях представителя и наличии у него высшего юридического образования.
В частной жалобе ИП Гейко В.Г. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная и заверенная судом доверенность на представителя ИП Гейко В.Г. - Калмыкову В.Г., положения ст. 322 ГПК РФ не содержат требований о том, что к частной жалобе необходимо прикладывать заверенные копии документов о наличии высшего юридического образования у представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 322, 323, 333 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба представителя истца ИП Гейко В.Г. - Калмыковой В.Г. не соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства в части подтверждения полномочий представителя заявителя.
С выводами и с определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" - лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" - кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
Исходя из изложенных положений, лицо, участвующее в деле в качестве представителя до 01.10.2019 сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято к производству 15.02.2019, доверенность на имя представителя ИП Гейко В.Г. - Калмыковой В.Г. выдана 10.04.2019 и имеется в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил частную жалобу ИП Гейко В.Г., подписанную его представителем по доверенности Калмыковой В.Г., без движения, предложив представить документы, подтверждающие полномочия представителя и наличие у представителя высшего юридического образования.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи суда первой инстанции от 04.03.2020 подлежит отмене, а частная жалоба ИП Гейко В.Г. на определение суда от 18.02.2020 - рассмотрению по существу.
Единоличное рассмотрение частной жалобы ИП Гейко В.Г. на определение суда от 18.02.2020, без извещения лиц, участвующих в деле, назначить на 02.10.2020 в 09 часов 30 мин.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ИП Гейко В. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов - отменить.
Назначить рассмотрение частной жалобы ИП Гейко В. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов - на 02 октября 2020 года в 09 часов 30 минут.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Дело N 33-5879/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 02 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу ИП Гейко В. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2040/2019 по иску Виноградного Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Гейко В. Г. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Индивидуального предпринимателя Гейко В. Г. к Виноградному Д. В. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, дополнительных расходов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Виноградный Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Гейко В.Г. судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что для представления интересов по настоящему делу Виноградным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг с Николаевым Р.С. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.
ИП Гейко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Виноградного Д.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 3015/2019 им понесены расходы в размере 30 000 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2040/2019 - в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 26 400 руб., за участие в апелляционной инстанции - 10 000 руб., почтовые расходы - 141 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 308 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 заявление Виноградного Д.В. удовлетворено. С ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении заявления ИП Гейко В.Г. о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе ИП Гейко В.Г. просит определение суда отменить, взыскать в пользу ИП Гейко В.Г. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении заявления Виноградного Д.В. отказать, поскольку исковые требования Виноградного Д.В. удовлетворены частично, в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб., в материалах дела отсутствует какая-либо расписка от Николаева Р.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.12.2019, исковые требования Виноградного Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- расторгнуть договор, заключенный 27.11.2018 между Виноградным Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Гейко В.Г., в части изготовления и установки кухонного гарнитура;
- взыскать с ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. убытки в размере 35 000 руб., неустойку- 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 500 руб., а всего 106 500 руб.;
- на ИП Гейко В.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня оплаты Виноградному Д.В. взысканных сумм демонтировать и забрать установленный кухонный гарнитур из квартиры <адрес>;
- на Виноградного Д.В. возложена обязанность допустить представителя ИП Гейко В.Г. для демонтажа и вывоза поставленного кухонного гарнитура из квартиры <адрес>
В удовлетворении остальной части требований Виноградного Д.В. - отказано.
С ИП Гейко В.Г. в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Гейко В.Г. к Виноградному Д.В. о взыскании задолженности по договору за изготовление мебели, дополнительных расходов, неустойки, судебных расходов - отказано.
Интересы Виноградного Д.В. по настоящему гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2019 представлял Николаев Р.С., который знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседания 08.05.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 04.07.2019, 26.08.2019 в суде первой инстанции, 06.12.2019 - в суде апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление, отзыв на исковое заявление ИП Гейко В.Г., уточнения к исковому заявлению.
Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2019 оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской Николаева Р.С. о их получении 28.03.2019 на бланке договора от 28.03.2019.
Интересы ИП Гейко В.Г. в ходе настоящего гражданского дела на основании договоров об оказании юридических услуг от 10.04.2019 и от 26.09.2019 представляла Калмыкова В.Г.
Удовлетворяя заявление Виноградного Д.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из объема работ, проделанного представителем Виноградного Д.В., а также отсутствия обоснованного возражения ИП Гейко В.Г. относительного заявленных требований, и пришел к выводу об удовлетворении требований Виноградного Д.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гейко В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ИП Гейко В.Г. к Виноградному Д.В. отказано в полном объеме, требования Виноградного Д.В. удовлетворены частично только в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания Виноградному Д.В. юридических услуг по настоящему делу Николаевым Р.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2019 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг в размере 30 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом позиции стороны ИП Гейко В.Г., не представившей доказательств неразумности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гейко В.Г. и частичном удовлетворении иска Виноградного Д.В., - соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем Виноградного Д.В. по доверенности Николаевым Р.С. объему оказанных юридических услуг.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя Виноградным Д.В. понесены в меньшем размере или не понесены вовсе, заявителем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом расходов по договору является несостоятельным, поскольку рукописная расписка представителя Виноградного Д.В. - Николаева Р.С. в получении 28.03.2019 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2019 имеется на оригинале бланка данного договора (л.д. 172, Том 2).
Довод жалобы о необходимости взыскания с Виноградного Д.В. в пользу ИП Гейко В.Г. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Поскольку исковое требование Виноградного Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично, является требованием неимущественного характера и признано судом правомерным, следовательно, заявление ИП Гейко В.Г. о взыскании с Виноградного Д.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска Виноградного Д.В., а именно уменьшением размера компенсации морального вреда, - не подлежит удовлетворению.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2040/2019 - оставить без изменения, частную жалобу ИП Гейко В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка