Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-5879/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-5879/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобепредставителя ФИО5 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.02.2020, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Надеждинского районного суда от 27.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Представителем отвтечика ФИО5 в суд направлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда 27.12.2019 и принятии нового решения.
17.02.2020 определением Надеждинского районного суда апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю, поскольку им не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с данным определением,представителем ФИО5" подана частная жалоба об отмене определения Надеждинского районного суда от 17.02.2020, из которой следует, что лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявитель полагает, что поскольку ФИО5 не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а вопрос о правах и обязанностях Общества был разрешен судом, то в данном случае правом на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО5 не наделено и может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Прокуратурой Надеждинского района Приморского края поданы возражения на частную жалобу, в которых прокурор просит в удовлетворении частной жалобы ФИО5 на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.02.2020 отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Возвращая апелляционную жалобу, судья со ссылкой на положение статьи 237 ГПК РФ, указала, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения представителем ответчика не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.
В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Проверяя определение Надеждинского районного суда от 17.02.2020по частной жалобе представителя ФИО5 судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку по смыслу статьи 237 ГПК РФ указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, не наделено правом на подачу заявления об его отмене, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ДВ филиал ФИО15
Всудебном заседании 12.12.2019, по правилам ст.41 ГПК РФ, с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО5 что следует из протокола судебного заседания (л.д.98-99).
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
Заочным решением Надеждинского районного суда от 27.12.2019 истец ФИО1 восстановлен в трудовых правах, и в его пользу с ответчика - ФИО5 взысканы денежные суммы.
Таким образом, частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судьи о несоблюдении ответчиком порядка принесения возражения на заочное решение, и не содержит правовых оснований, для их переоценки.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья О.В. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
