Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Хорошавина Артема Алексеевича и Калимуллина Рината Мухаметовича
на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Хорошавина Артема Алексеевича к Калимуллину Ринату Мухаметовичу об устранении нарушения прав, по встречному иску Калимуллина Рината Мухаметовича к Хорошавину Артему Алексеевичу о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛА:
Хорошавин А.А. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.М., в котором просил признать договор аренды нежилого помещения N 1 от 23.10.2019, заключенный между Калимуллиным Р.М. и ИП Хорошавиным А.А., действующим на срок, указанный в договоре - с 23.10.2019 по 23.10.2020, признать уведомление об увеличении арендной платы без даты и без номера, врученное Калимуллиным Р.М. ИП Хорошавину А.А. незаконным, обязать не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно обязать обеспечить Хорошавину А.А. и его сотрудникам беспрепятственный доступ в помывочные боксы, комнату для клиентов и администраторов, расположенную на втором этаже здания, туалет, кладовую, обязать убрать с парковки расположенную перед въездом в боксы N 1,2 спецтехнику, обязать демонтировать систему видео и аудио наблюдения в боксах N 1,2, в комнате клиентов и администраторов, раздевалке, обязать в срок 1 месяц привести комнату для клиентов и администраторов в надлежащее техническое состояние путем проведения капитального ремонта полов, запретить открывать своим ключом и находиться в арендованных ИП Хорошавиным А.А. помещениях в отсутствие арендатора, кроме аварийных ситуаций, взыскать денежные средства в размере 11 000 руб., оплаченные истцом за уборку общего имущества собственника, взыскать денежные средства в размере 7 500 руб., оплаченные истцом за уборку снега.
Калимуллин Р.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор аренды N 1 от 23.10.2019, взыскать с Хорошавина А.А. неоплаченную аренду в размере 22 000 руб., просрочку за платежи по интернету и аренде в размере 2 865 руб., 2000 руб. за ремонт телевизора, компенсацию за ремонт обивки диванов и кресел в размере 9 850 руб., компенсацию за восстановительный ремонт системы видеонаблюдения в размере 6 700 руб., компенсацию за ремонт двери в размере 6 080 руб., компенсацию за затраты на материалы для ремонта пола в размере 3 083 руб., компенсацию за покупку нового компрессора взамен утраченного "Электродвигатель АИР S2 4/3000 im 1081" в размере 8 000 руб., штраф за нецелевое использование объекта аренды в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.
Хорошавин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Хорошавина Е.В. против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области возражала.
Калимуллин Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Гулбанин Г.А. против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области возражал.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2020 года постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-831/2020 по иску Хорошавина Артема Алексеевича к Калимуллину Ринату Мухаметовичу об устранении нарушении прав, по встречному иску Калимуллина Рината Мухаметовича к Хорошавину Артему Алексеевичу о расторжении договора аренды для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области".
В частной жалобе Хорошавин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в настоящее время он не является ИП. Настоящий судебный спор, который имеет длительный характер, и удержание всего его оборудования и имущества Калимуллиным P.M. не позволяет ему осуществлять свою предпринимательскую деятельность в настоящее время в другом месте.
Кроме того, 23.10.2019 он заключил договор аренды нежилого помещения с Калимуллиным P.M. как с частным лицом, собственником здания, что прямо указано в договоре.
Ведение Калимуллиным Р.М. предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием автомобилей, и деятельность автомобильного грузового транспорта ни как не связана с заключением спорного договора аренды нежилого помещения. В настоящее время идет спор между двумя физическими лицами: Калимуллиным P.M. и Хорошавиным А.А., что по подсудности подлежит рассмотрению Заводским районным судом.
Не зависимо от того, что в настоящее время он не имеет статуса ИП, его права и обязательства по спорному договору в настоящее время не прекращены.
В частной жалобе Калимуллин Р.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что договор аренды помещения был заключен 23.10.19г. между физическим лицом Калимуллиным P.M. (собственником помещения) и Хорошавиным А.А.
Предпринимательскую деятельность он осуществлял в сфере технического обслуживания автомобилей и деятельности автомобильного грузового транспорта, что подтверждается соответствующими ОКВЭД.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды помещения никак не затрагивают экономический характер его деятельности как индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что спор возник между лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, ответчик на момент заключения договора аренды от 13.06.2019, как и на момент подачи настоящего иска в суд, имел статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение используется исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на 4 вопрос) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 25.05.2020, являющейся общедоступной Хорошавин Артем Алексеевич прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 20.04.2020, т.е. до вынесения судом определения о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. В связи с чем вывод судьи о передаче дела по подсудности является ошибочным, в силу чего постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
