Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску Кременко Веры Яковлевны к Петровой Елене Владимировне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Дрюченко Игорь Валерьевич о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки, по апелляционной жалобе Кременко Веры Яковлевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Кременко В.Я. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указала, что 05 ноября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До подписания указанного договора к истцу и иным участникам общей долевой собственности на данное имущество обратились сотрудники ООО "Агентство недвижимости "Бульвар" с предложением осуществить постройку трехэтажного многоквартирного дома на участке, при этом указали, что заключение договора купли-продажи необходимо для оформления первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве дома.
23 сентября 2009 года между Кременко В.Я. и Петровой Е.В., с участием ООО "Агентство недвижимости "Бульвар" в лице генерального директора Череватенко М.Ю. как подрядчика, были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, по условиям которых продавец принял на себя обязательство приобрести и оформить в собственность земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 20 ноября 2009 года в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 19 сентября 2009 года с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении. В частности, п. п.1.2 каждого из договоров продавец обязался построить дом, продать принадлежащую ему долю в праве собственности в виде жилого помещения.
27 января 2010 года Кременко В.Я. и Петрова Е.В. заключили договор простого товарищества, в п. 1.2 которого предусмотрели, что целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком окончания строительства не позднее 01 ноября 2010 года, а в п. 5.2 согласовали, что по окончании строительства дома в собственность Кременко В.Я. передается жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20, 3 кв.м.
27 января 2010 года стороны также заключили договор простого товарищества, указав в нем, что по окончании строительства в собственность Кременко В.Я. будет передано жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20, 6 кв.м. на втором этаже. Вклад Кременко В.Я. в строительство по обоим договорам составил 500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года постройка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана самовольной, и на Петрову Е.В. возложена обязанность её снести. Данное решение основано на том, что Петрова Е.В. и Кременко В.Я. соединили свои вклады для строительства жилого дома, однако за получением разрешения на строительство многоквартирного дома Петрова Е.В. не обращались.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Кременко В.Я. 05 ноября 2009 года во исполнение ранее достигнутой договоренности с Череватенко М.Ю. передала последней в счет оплаты помещений в строящемся доме денежные средства, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании данного договора в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Петровой Е.В., что повлекло возникновение у Череватенко М.Ю. возможность от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Таким образом, была похищена доля в праве собственности на земельный участок на общую сумму 1 000 000 руб., что причинило Кременко В.Я. ущерб в крупном размере.
Указывая на то, что договор купли-продажи от 05 ноября 2009 года совершен с целью прикрыть договор участия в долевом строительстве, который также является недействительным, Кременко В.Я., основываясь на положениях ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просила суд признать договор от 05 ноября 2009 года в части продажи ответчику 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в её собственность 1/18 долю в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года исковые требования Кременко В.Я. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Кременко В.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.
Апеллянт ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону был установлен тот факт, что истец не получала денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку договор был заключен с целью внесения взноса по договору простого товарищества, при фактическом сохранении в нем условий договора участия в долевом строительстве, что также подтверждается показаниями истца, отраженными в тексте приговора и протоколе судебного заседания.
Апеллянт, также, полагает не состоятельным вывод суда в части того, что иные лица, выступающие на стороне продавцов, в частности, Жидков А.И. и Гусейнов Г.Ю., в рамках производства по уголовному делу получили денежные средства, поскольку судом было установлено, что денежные средства Кременко В.Я. не передавала, так как приобрела две квартиры в доме за счет переданной доли в праве на домовладение Петровой Е.В. по договору купли-продажи земельного участка, по предварительной договоренности.
При подписании договора купли-продажи, воля Кременко В.Я. на получение денежных средств направлена не была, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о притворности сделки.
Также заявитель жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, считает его необоснованным и незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кременко В.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 170, 180, 549, 550, 551 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что непосредственно форма и содержание сделки, в том числе, в части, касающейся условий отчуждения Кременко В.Е. 1/18 доли в праве на недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям действующего законодательства; условия договора исполнены сторонами; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, на что указывает п. 4 договора и подпись Кременко В.Я., выступающей в качестве одного из продавцов имущества в договоре.
Суд первой инстанции, также, дал критическую оценку ссылкам истца на то, что на притворность договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года указывают предварительные договоры купли-продажи недвижимости, а также договоры простого товарищества, поскольку предметом предварительных договоров являлись обязательства сторон в срок до 01 ноября 2010 года заключить договор купли-продажи жилых помещений в планируемом к строительству трёхэтажном объекте, однако договоры купли-продажи помещений либо долей в праве на объект так и не были заключены.
Судом первой инстанции также было установлено, что договоры простого товарищества были подписаны Кременко В.Я. 27 января 2010 года, то есть спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года и регистрации перехода прав на участок за Петровой Е.В.
В договорах имеются отметки о получении Петровой Е.В. денежных средств по ним, что в совокупности не позволило суду сделать вывод о том, что именно при заключении Кременко В.Я. договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве на недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2009 года стороны в действительности имели в виду договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании части сделки недействительно по основаниям притворности.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года Жидков А.И. продал 2/9 доли, Гусейнов Г.Ю. - 1/3 долю, Бирюкова Н.С. - 1/8 долю, Кременко В.Я. - 1/18 долю, Гусейнов С.М. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а Петрова Е.В. купила земельный участок площадью 462 кв.м и расположенные на нем жилой дом литер "А" площадью 78 кв.м, летнюю кухню литер "Д" площадью 19,8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.4 договора указанное недвижимое имущество передано в собственность ФИО3 с условием оплаты суммы в размере 6 700 000 руб., из которых 5 042 279,32 руб. уплачены за жилой дом, а 1 657 720,68 руб. за земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора пропорционально долям продавцов в праве на отчуждаемое имущество.
Указанный договор также является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.
Как следует из представленного реестрового дела, переход права собственности на объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года.
Согласно позиции истца, договор купли-продажи от 05.11.2009 со множественностью лиц на стороне продавцов в части, касающейся именно 1/18 переданной в собственность Петровой Е.В. доли земельного участка, является недействительным, поскольку его заключение было обусловлено заключением предварительных договоров купли-продажи от 23 сентября 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 14 декабря 2009 года, по условиям которых Петрова Е.В. приняла на себя обязательство приобрести в собственность земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построить дом согласно архитектурному проекту и продать Кременко В.Я. долю в праве на объект в виде жилого помещения, стоимость доли была согласована в размере 500 000 рублей.
Также 27 января 2010 года Кременко В.Я. и Петрова Е.В. заключили договоры простого товарищества, по условиям которых целью совместных действий товарищей являлось строительство жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вкладом Кременко В.Я. в рамках обоих договоров являлись денежные средства в размере 500 000 рублей. По окончании строительства в собственность Кременко В.Я. подлежали передаче жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20, 3 кв.м. на третьем этаже и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20, 6 кв.м. на втором этаже.
Изложенное, по убеждению истца, указывает на притворный характер договора купли-продажи недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части, касающейся отчуждения 1/18 доли Кременко В.Я., его заключение с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который также является ничтожным ввиду отсутствия у Петровой Е.В. прав на привлечение денежных средств при строительстве объекта, то есть сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом, она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателями был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.
Оценивая доводы истца в части недействительности договора купли-продажи, которые сводятся к тому, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, а также договоры простого товарищества, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку предметом предварительных договоров являлись обязательства сторон в срок до 1 ноября 2020 года заключить договор купли-продажи жилых помещений в планируемом к строительству трехэтажном объекте, однако договоры купли-продажи помещений либо долей в праве на объект так и не были заключены.
Договоры же простого товарищества были подписаны Кременко В.Я. 27 января 2010 года, то есть спустя более двух месяцев после заключения договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года и регистрации перехода права на участок за Петровой Е.В.
При этом ни тот факт, что договор купли-продажи подписывался истцом, ни законность регистрации спорного имущества не оспаривались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 5 ноября 2009 года был исполнен надлежащим образом и оснований полагать, что он фактически являлся договором участия в долевом строительстве, не имеется.
Поскольку доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 5 ноября 2009 года и его одобрение Кременко В.Я. имело целью не продажу земельного участка, а заключение договора участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор купли-продажи прикрывал собой договор участия в долевом строительстве.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеется приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым установлено, что Кременко В.Я. 05 ноября 2009 года во исполнение ранее достигнутой договоренности с Череватенко М.Ю. передала последней в счет оплаты помещений в строящемся доме денежные средства, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании данного договора в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Петровой Е.В., что повлекло возникновение у Череватенко М.Ю. возможность от имени Петровой Е.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Таким образом, была похищена доля в праве собственности на земельный участок на общую сумму 1 000 000 руб., что причинило Кременко В.Я. ущерб в крупном размере.
Доводы жалобы о том, что суд не принял уточненные исковые требования Кременко В.Я. об оспаривании сделок в порядке ст. 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием обмана, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца в последующем обратиться в суд с данными исковыми требованиями по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда, в то время решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правоотношения и закон, подлежащий применению определены верно, оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременко Веры Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
