Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Глушенко Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе Глушенко Татьяны Алексеевны
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019г.
(судья районного суда Межова О.В.)
установила:
Глушенко Т.А. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), стоимость производства судебной экспертизы составила 25 584 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Глушенко Т.А. отказано.
Начальник ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Долин А.Н., ссылаясь на положения части 1 статьи 80, части 2 статьи 85, статей 96, 98 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением об оплате стоимости вызова в суд и допроса эксперта Пядова С.Ф., указывая, что в соответствии с определением суда от 05 декабря 2017г. ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение N11901/7-2, 11902/8-2 от 26 января 2018г., которое направлено в суд. На основании судебной повестки эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Пядов С.Ф. вызывался в суд для дачи пояснений по составленному заключению. Данный выезд экспертом был осуществлен, при этом ни одна из сторон его не оплатила.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019г. взысканы с Глушенко Татьяны Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выезд в судебное заседание в сумме 5 192 рубля.
В частной жалобе Глушенко Т.А. выражает несогласие с определением от 08 мая 2019 г., просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату стоимости вызова в суд и допроса в качестве эксперта Пядова С.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 95, статьями 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что 27 февраля 2018г. по удовлетворенному судом ходатайству представителя истца Глушенко Т.А. - Дорофеевой Н.И. был осуществлен выезд эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Пядова С.Ф. в Новоусманский районный суд Воронежской области для допроса, в иске Глушенко Т.А. судом было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы- это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта Пядова С.Ф. в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением N, N от 26 января 2018 г. (определение суда от 05 декабря 2017г., определение суда в протокольной форме от 08 февраля 2018г., письмо, повестка - л.д. 109-110, 168-170).
В заявлении руководителя экспертного учреждения указано, что расходы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранту составили 5192 руб. 00 коп. ( л.д. 147).
Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта Пядова С.Ф. в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 5192 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой 27 февраля 2018г. в судебное заседание Новоусманского районного суда Воронежской области. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.
В этой связи определение Новоусманского районного суда от 28 мая 2019 г. подлежит отмене, а заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату за вызов и участие эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования и данному заключению - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019г. отменить.
Заявление начальника Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. о взыскании расходов на оплату за вызов эксперта Пядова С.Ф. в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного экспертного исследования и данному заключению- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка