Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5879/2019, 33-136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. В. к публичному акционерному обществу " АВТОВАЗ" о расторжении договора и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества " АВТОВАЗ" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества " АВТОВАЗ"- Якушевой С. В., представителя акционерного общества " Чебоксары- Лада"- Бомониной Е. С., поддержавших апелляционную жалобу, Степанова Ю. В. и его представителя- Дмитриева Е. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Степанов Ю. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу " АВТОВАЗ" ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договор купли- продажи N ... от 28 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " ..." и им ( Степановым Ю. В.);
взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 657900 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 35000 рублей, расходы на аренду автомобиля за период с 18 ноября 2018 года по 26 января 2019 года в размере 82800 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 36450 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 26 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 473688 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 23 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 125001 рубля и далее, начиная с 14 марта 2019 года по день принятия решения судом, за каждый день просрочки в размере 1 %, начисленную на сумму договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по указанному договору купли- продажи он ( истец) купил автомобиль марки, модели " ЛАДА ..." ( " LADA ..."), изготовленный ответчиком, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока в нем в коробке переключения передач обнаружились недостатки производственного характера, но в проведении гарантийного ремонта продавец, к которому он ( истец) обратился 11 октября 2018 года, незаконно отказал, ссылаясь на то, что дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации.
В связи с этим 5 февраля 2019 года он ( Степанов Ю. В.) направил Обществу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки. Получив претензию 12 февраля 2019 года, ответчик оставил ее без удовлетворения.
Между тем обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных законодательством о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в спорной ситуации являются основаниями для возврата товара изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования о возмещении убытков, расходы на аренду другого автомобиля в связи с невозможностью использования купленного автомобиля и отказом продавца выдать подменный автомобиль, расходы на установку дополнительного оборудования, компенсация морального вреда, а также расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Степанов Ю. В. и его представитель требования поддержали.
Представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Авторегион", акционерного общества " Чебоксары- Лада", общества с ограниченной ответственностью " ЭКОС" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор купли- продажи N ... от 28 апреля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " ..." и Степановым Ю. В.;
взыскать с Общества в пользу Степанова Ю. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 657900 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 35000 рублей, убытки в размере 36450 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
возложить на Степанова Ю. В.обязанность передать Обществу автомобиль марки, модели " ЛАДА ..." ( " LADA ..."), 2017 года выпуска, цвет светло- коричневый;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11093 рублей 50 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
В апелляционной жалобе он среди прочего ссылается на то, что оно ( Общество) является изготовителем автомобиля и договор купли- продажи с истцом не заключал. К тому же требование о расторжении данной сделки при отсутствии существенных недостатков в автомобиле принципу добросовестности не отвечает.
Районный суд не учел и то, что досудебное исследование, по результатам которого установлена неисправность коробки переключения передач, проведено с нарушением требований, предъявляемых законом к таким исследованиям: принадлежность элементов указанной коробки к автомобилю, принадлежащему Степанову Ю. В., не установлена, а наличие на этих деталях коррозии исключает возможность их отнесения к этому транспортному средству, ибо данные детали работают в масляной среде; проникновение жидкости через сальник привода в коробку переключения передач невозможно в силу конструктивных особенностей автомобилей.
При проведении судебной автотехнической экспертизы сама коробка переключения передач не исследовалась, а к выводам, изложенным в заключении, эксперты пришли, руководствуясь данными, имеющимся в заключении, составленном по результатам проведения досудебной экспертизы.
Кроме того, неисправность коробки переключения передач, в том числе в виде затрудненного переключения передач, не выявлена ни в результате проверки качества товара, проведенной по его ( ответчика) инициативе, ни в результате проведения судебной автотехнической экспертизы. А наличие коррозионных повреждений на внутренних узлах и деталях коробки переключения передач, на внутренних шарнирах равных угловых скоростей левого и правого привода могли возникнуть исключительно при попадании воды в коробку переключения передач ( например, ввиду преодоления водной преграды ( брода), намеренного наполнения водой третьими лицами), что подтвердил эксперт, допрошенный в суде первой инстанции.
Следовательно, недостатки, на которые ссылается районный суд, к производственным не относятся, а возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. При этом ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленное представителем Общества, суд первой инстанции оставил без разрешения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в автомобиле, изготовителем которого является Общество, имеются существенные недостатки производственного характера, а именно коррозионные повреждения на внутренних узлах и деталях коробки переключения передач, на внутренних шарнирах угловых скоростей левого и правого привода, что делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора. В связи с этим требования истца в вышеуказанной части, в том числе о расторжении договора купли- продажи, подлежат удовлетворению.
Между тем, расторгая данную сделку по этим основаниям, районный суд не учел следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ответчиком является лицо, к которому истец предъявил материально- правовое требование, и право выбора ответчика по спорной категории дела принадлежит истцу, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи N ... от 28 апреля 2017 года, заключенному между ними, истец купил в обществе с ограниченной ответственностью " Авторегион" за 657900 рублей новый автомобиль марки, модели " ЛАДА ..." ( " LADA ..."), изготовленный ответчиком.
По настоящему делу Степанов Ю. В., предъявив иск только к Обществу, среди прочего просит расторгнуть указанный договор на основании решения суда. Однако Общество стороной данной сделки не является, соответственно, по такому требованию оно не является и надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части районному суду следовало отказать по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение в части расторжения договора купли- продажи требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Степанова Ю. В. к Обществу о расторжении договора купли- продажи N ... от 28 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ..." и Степановым Ю. В., отказывает.
Однако отмена решения в этой части его отмену по доводам апелляционной жалобы в остальной части не влечет.
По смыслу п. 1, 3, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);
нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) потребитель вправе предъявить и к изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, применительно к спорной ситуации указанное означает, что в случае обнаружения в легковом автомобиле недостатков, если они не были оговорены продавцом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара последний вправе предъявить изготовителю одно из требований, указанных в п. 3 ст. 18 Закона ( а именно требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а при наличии в товаре существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков товара, установленных Законом, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков- о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с одновременным возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества).
Из настоящего дела усматривается, что гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, что наступит ранее, и исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.
28 апреля 2017 года продавец передал истцу купленный автомобиль, а 11 октября 2018 года ( т. е. в период гарантийного срока) Степанов Ю. В. обратился к нему ( продавцу) об осуществлении ремонта этого транспортного средства ввиду неисправностей, возникших в коробке переключения передач.
Как видно из акта N 14 от 21 октября 2018 года, составленного комиссией, образованной продавцом, по результатам осмотра автомобиля выявлены: пониженный уровень масла в коробке переключения передач; течь левого и правого сальников полуосей; следы коррозии на рабочей поверхности приводов колес в зоне сопряжения с сальниками; наличие эмульсии, нерастворимого остатка, следы коррозии на внутренней стороне крышки 5-й передачи. Комиссия также предположила, что наличие нерастворимого остатка, следы коррозии возможны и на внутренних деталях коробки переключения передач.
Вместе с тем в устранении неисправности в счет гарантийных обязательств завода- изготовителя Степанову Ю. В. продавец отказал, указывая, что причиной понижения уровня масла является течь через сальники левой и правой полуосей, износ которых является следствием появления коррозии на рабочей поверхности приводов колес в месте сопряжения с сальниками. А наиболее вероятная причина появления эмульсии, нерастворимого остатка, коррозии на рабочих поверхностях приводов колес, на внутренней стороне крышки 5-й передачи- это эксплуатация автомобиля по дорогам, не соответствующим ГОСТу ( вероятно попадание воды).
С требованием заменить коробку переключения передач, внутренние приводы ведущих управляемых колес на новые надлежащего качества истец обратился и в Общество, направив ему об этом претензию от 11 декабря 2018 года, к которой приложил акт экспертного исследования N 1052- 18 от 3 декабря 2018 года, составленный экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ЭКОС", к которому он ( Степанов Ю. В.) обратился за проведением соответствующего исследования.
Но ответчик удовлетворить требование истца отказался, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются производственными, а возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.
Между тем из указанного акта N 1052- 18 от 3 декабря 2018 года следует, что автомобиль марки, модели " ЛАДА ..." ( " LADA ...") имеет повреждения и неисправности деталей и узлов коробки переключения передач и внутренних приводов ведущих управляемых колес, перечень которых эксперт привел в этом заключении ( нарушение герметичности манжет ( сальников), коррозия на поверхности цапф внутреннего шарнира, контактирующей с уплотнительной манжетой, и т. д.).
Причиной повреждений и неисправностей деталей и узлов коробки переключения передач и внутренних приводов ведущих управляемых колес является подтекание масла коробки переключения передач через уплотнение правой манжеты, вызванное коррозией поверхности цапфы внутреннего привода вследствие воздействия с материалом манжеты, что является производственным дефектом.
Впоследствии качество автомобиля проверено и комиссией, созданной по поручению Общества. Из акта N 27 от 21 марта 2019 года, составленного по его результатам, среди прочего видно, что при пробном выезде такое несоответствие, как затрудненное включение передач, не проявилось, передачи включаются без заеданий и посторонних шумов. После снятия и разбора коробки переключения передач обнаружены следы коррозии и окисления на внутренних деталях коробки переключения передач ( крышке 5- й передачи, обойме подшипников, штоке шестерни 3Х, шестернях и валах, втулках вилок включения передач, механизме выбора передач, рабочей поверхности шарниров равных угловых скоростей левого и правого привода в зоне сопряжения с сальниками, окисление внутренней поверхности картера), а также следы загрязнения инородными материалами в виде нерастворимого осадка ( на блокирующих кольцах синхронизаторов, шлицевых частях вала под втулками шестерен). Повреждения рабочих поверхностей сальников полуосей не выявлено.
Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу недостатков, имеющихся в автомобиле, и причин их возникновения, то по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению N 24211 от 27 августа 2019 года, составленному экспертами автономной некоммерческой организации " ..." по результатам ее проведения, на автомобиле марки, модели " ЛАДА ..." ( " LADA ...") установлено наличие дефектов ( образования коррозионных повреждений на внутренних узлах и деталях коробки переключения передач, а также на внутренних шарнирах равных угловых скоростей левого и правого привода).
Выявленные дефекты имеют производственный характер образования и не соответствуют требованиям п. 4 Технологической инструкции 3100. 25100. 40198.
Причинно- следственная связь между выявленными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. Эксплуатационные дефекты образованы в результате механических повреждений, при этом данные повреждения нельзя отнести к нарушениям правил по эксплуатации, поскольку в рекомендациях по эксплуатации автомобиля действия водителя по подобным ситуациям не регламентированы.
Состояние коробки переключения передач исследуемого автомобиля на момент проведения осмотра на безопасность движения и на возможность эксплуатации автомобиля не влияло. Но определить влияние выявленных дефектов на безопасность движения и на возможность эксплуатации автомобиля по назначению до производства работ по разборке коробки переключения передач автомобиля не представляется возможным, поскольку коробка переключения передач на момент проведения экспертизы находилась в видоизмененном состоянии.
Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно- сбытовой сети Общества в соответствии с технологиями завода- изготовителя возможно. При этом стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков составляет 150400 рублей, временные затраты- 2, 42 н/ часа.
При проведении работ по сборке коробки переключения передач после первоначальной экспертизы, проведенной 3 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью " ЭКОС", на автомобиль новые запасные части не устанавливались. В коробку переключения передач было залито новое трансмиссионное масло и использован герметизирующий состав для сборки данной коробки.
Делая такие выводы, эксперты, исследовав транспортное средство в отремонтированном состоянии ( в том числе демонтировав некоторые детали и узлы), материалы настоящего гражданского дела ( включая фотоматериалы), исходили из того, что при пробном выезде по дорогам общего пользования какие- либо нефукциональные звуки со стороны коробки переключения передачи двигателя не прослушиваются, передачи включаются плавно, без заеданий; не выявлено и свежих следов замасливания.
Но поскольку имеются следы герметизирующего состава, что указывает на разборку- сборку коробки переключения передач до проведения осмотра автомобиля экспертами ( т. е. на момент осмотра коробка переключения передач находится в видоизмененном состоянии после первичной разборки ( собрана)), а техническая документация по разборке и дефектовке коробки переключения передач отсутствует, то последующее исследование транспортного средства проводилось без его дальнейшей разборки, по фотоиллюстрациям с фиксацией процесса разборки коробки переключения передач, приложенным к акту экспертного исследования N 1052- 18 от 3 декабря 2018 года, а также представленным материалам гражданского дела.
Эксперты также пришли к выводу, что выявленные признаки коррозионных повреждений указывают на попадание внутрь картера коробки переключения передач определенного количества влаги ( воды), что привело к образованию коррозии на элементах, подверженных процессу коррозирования, а также к образованию нерастворимого осадка в масле коробки переключения передач.
В спорной ситуации можно заключить, что попадание влаги в корпус коробки переключения передач стало возможным в результате нарушения работы системы вентиляции картера коробки переключения передач.
При этом на момент осмотра экспертами трубка клапана вентиляции на штатное место не установлена, что могло произойти и до рассматриваемых повреждений коробки переключения передач. В результате этого в верхней части коробки переключения передач имелся свободный доступ воды к штуцеру трубки вентиляции картера коробки переключения передач, которая попадает из- под колес автомобиля при преодолении водных преград во время движения.
Соответственно, процесс образования повреждений внутренних элементов коробки переключения передач мог выглядеть следующим образом: при эксплуатации автомобиля и преодолении водных преград, в результате которых создавалось большое количество брызг в моторном отсеке, они могли попадать на системы вентиляции картера коробки переключения передач. Вследствие нарушения ее работы в картер коробки переключения передач попадали небольшие порции воды, которые с течением времени достигли предельных значений. А при стоянке автомобиля вода за счет большей плотности отстаивалась снизу и оказывала воздействие на рабочую поверхность валов внутренних шарниров равных угловых скоростей в зоне сопряжения с сальниками коробки переключения передач. В результате на поверхности могли образоваться окисления, что совместно с работой агрегата с наличием масла в воде привело к чрезмерному износу данных сальников и, как следствие, утечке жидкости из коробки переключения передач. За счет понижения уровня масла в коробке переключения передач и за счет воздействия влаги на внутренних узлах коробки переключения передач начали образовываться окислительные процессы, что привело к образованию коррозии и затрудненному включению передач.
В суде первой инстанции также допрошен эксперт Антипов А. В., который, подтвердив выводы, изложенные в заключении N 24211 от 27 августа 2019 года, среди прочего показал, что к выводу о производственном характере недостатков они ( эксперты) пришли по результатам исследования имевшихся фотоматериалов. Что касается штуцера сапуна, то при его надлежащей установке вода в коробку переключения передач попасть не может. Однако в спорной ситуации либо не надевали штуцер, либо нарушена герметичность соединения. При этом сказать, что машина была утоплена, нельзя, поскольку воды в салоне не имелось.
Оценив данные доказательства в их совокупности исходя из правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном автомобиле недостатки ( а именно коррозионные повреждения на внутренних узлах и деталях коробки переключения передач, внутренних шарнирах равных угловых скоростей левого и правого привода) имеются, и обнаружены они в период гарантийного срока.
При этом тот факт, что представитель ответчика не согласен с выводами, сделанными экспертами, исходя из положений ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, законодатель предусмотрел, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона).
Таким образом, в силу прямого указания закона отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств доказывает исполнитель.
По спорным правоотношениям объяснения представителя ответчика о возникновении вышеуказанных дефектов вследствие нарушения правил эксплуатации самим потребителем носят предположительный характер и доказательствами, с достаточностью и достоверностью свидетельствующими об этом, не подтверждаются.
Следовательно, данные дефекты имеют производственный характер, за которые несет ответственность ответчик.
Доказательствами, приведенными выше, подтверждено, что с требованием об устранении недостатков истец 11 октября 2018 года обратился к продавцу, а претензией от 11 декабря 2018 года- к изготовителю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как объяснили лица, участвующие в деле, явившиеся в суд апелляционной инстанции, со дня сдачи автомобиля на ремонт продавцу ( с 11 октября 2018 года) данное транспортное средство Степанову Ю. В. не возвращено, и как утверждает последний, о проведении какого- либо ремонта его не извещали.
В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в том числе ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Поскольку нарушение срока устранения недостатков товара, установленных Законом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в силу прямого указания закона ( п. 1 и 3 ст. 18 Закона) являются самостоятельными достаточными основаниями для того, чтобы возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной за него денежной суммы, если даже в транспортном средстве существенные недостатки отсутствуют, то Степанов Ю. В. своими правами воспользовался, направив 5 февраля 2019 года ответчику об этом соответствующую претензию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в части расторжения договора купли- продажи отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требования Степанова Ю. В. к публичному акционерному обществу " АВТОВАЗ" о расторжении договора купли- продажи N ... от 28 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ..." и Степановым Юрием Вениаминовичем, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества " АВТОВАЗ"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка