Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5879/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной И.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Баландиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Баландиной И.С., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском указав, что 14 ноября 2012 г. им был заключен с Баландиной И.С. договор кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб. Согласно условиям данного договора Баландина И.С. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, однако Баландина И.С. в нарушение условий данного договора неоднократно допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем банк 5 июня 2017 г. расторг указанный договор путем выставления ответчице заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней, однако не был оплачен Баландиной И.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 8, 11-12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 29-30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк просил суд взыскать в его пользу с Баландиной И.С. просроченную задолженность в сумме 169503,44 руб., в том числе сумма основного долга - 108277,14 руб., сумма процентов - 44928,7 руб. и сумма штрафных процентов - 16297,6 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4590,07 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 30 июля 2018 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Баландиной И.С. взыскана задолженность по договору кредитной карты от 14 ноября 2012 г. в размере 158205,84 руб., из которых 108277,14 руб. - основной долг, 44928,7 руб. - просроченные проценты и 5000 руб. - штрафные проценты. Кроме того, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 4590,07 руб.
Баландиной И.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание чрезмерно завышенные банком проценты, значительный размер выплаченных ею банку за период действия кредитного договора денежных средств, а также то, что она не обладает знаниями в области банковского дела. Указывает, что при заключении договора ей была навязана дополнительная платная услуга по страхованию и она была лишена права на свободный выбор данной услуги, что нарушает ее права как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 2.2, 9.1 и 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, по ставкам, указанным в тарифном плане.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Баландиной И.С. от 14 октября 2012 г. банк открыл на ее имя счет и выпустил кредитную карту для проведения операций по безналичной оплате товаров и услуг с лимитом кредита в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Баландина И.С. была ознакомлена с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты, согласилась быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка и дала согласие на ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО), согласно которым плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (п. 13), что отражено в ее заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 28). При этом, как следует из указанного заявления-анкеты, Баландина И.С. имела возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, поставив отметку в соответствующей графе заявления-анкеты. Данные обстоятельства опровергают изложенные Баландиной И.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора она была недостаточно проинформирована о страховании, и что услуга по страхованию была навязана ей банком. Доказательств того, что после заключения кредитного договора она в установленном порядке отказывалась от участия в программе страховой защиты, Баландина И.С. суду не представила.
Установив, что Баландина И.С. воспользовалась предоставленными ей банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, однако, задолженность по карте своевременно не погашала, что ею не оспаривается, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения поданного банком иска и взыскания в его пользу с ответчицы задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций.
При определении размера подлежащей взысканию суммы суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, из которого следует, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и представленные ответчицей квитанции об оплате долга учтены банком при расчете задолженности по договору, что опровергает изложенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный банком расчет не отражает сумму выплаченных ею денежных средств в размере 263690 руб. в счет погашения задолженности.
Другие указанные Баландиной И.С. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
