Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-5878/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-5878/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Романовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по вопросу о судебных расходах,
установил:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-81/2022 АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по выплате процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.
13 мая 2022 года ФИО5 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено; с АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.
АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлена в частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в обоснование судебных издержек по гражданскому делу N 2-81/2022 представлена квитанция N 056136 от 3 декабря 2021 года об оплате услуг адвоката ФИО2 по предоставлению его интересов в суде.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая время, затраченное представителем ответчика, уровень сложности дела, объем представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о возмещении ответчику расходов в полном размере и не усмотрел оснований для их уменьшения.
То обстоятельство, что истец считает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. завышенной, не может служить основанием для вывода о чрезмерности расходов ответчика на оказание юридических услуг. Так, установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг. При этом нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Довод частной жалобы о том, что гражданское дело судом фактически не рассматривалось, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, соответственно судебные издержки не подлежат взысканию, основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов не является, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности означает, что решение состоялось в пользу ответчика, что в свою очередь порождает обязанность истца возместить понесенные ответчиком судебные издержки.
В частной жалобе не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о чрезмерности взысканной судом с истца денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Судья судебной коллегии не усматривает оснований к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Максимова Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка