Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5878/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО1 об истребовании залогового имущества,

установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к Иголкину А.А.об истребовании залогового имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Марксовский городской суд Саратовской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе АО "Банк Интеза" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на территории Октябрьского района г. Саратова находится подразделение АО "Банк Интеза".

В письменных возражениях на частную жалобу Иголкин А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Банк Интеза" как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Саратова, судья правомерно исходил из того, что иск АО "Банк Интеза" должен рассматриваться в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Довод частной жалобы о том, что пунктом 5.5 договора залога сторонами определена подсудность рассмотрения возникших споров относительно заключенного договора залога, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в нем указано на разрешение споров судом по месту нахождения залогодержателя или по месту нахождения структурного подразделения залогодержателя (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в ст. 7 настоящего договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения структурного подразделения АО "Банк Интеза" в Октябрьском районе г. Саратова не предоставлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда верным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка