Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егупову Д. С., Егуповой Н. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Егупова Д. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Егупову Д.С., Егуповой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Егуповым Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему банк предоставил кредит в размере 1000000 рублей на срок 182 месяца под 12,45 % годовых для приобретения <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Егуповой Н.П. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора Егуповым Д.С. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293223 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 252861 рубль 87 копеек, проценты - 6872 рубля 27 копеек, пени на просроченный основной долг - 30519 рублей 8 копеек, пени на просроченные проценты - 2970 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12220 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 783200 рублей.

25 февраля 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егуповым Д.С.; с Егупова Д.С., Егуповой Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, из которой: 252861 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу, 6872 рубля 27 копеек - задолженность по процентам, 10000 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1500 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220 рублей, а всего 289274 рубля 14 копеек, в остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 783200 рублей.

В апелляционной жалобе Егупов Д.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Егупов Д.С., Егупова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), присоединённым на основании решений внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, и Егуповым Д.С. был заключен кредитный договор о предоставлении 1000000 рублей сроком на 182 месяца и уплатой 12,45% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Разделу 6 кредитного договора, предмет ипотеки представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <.......>,0 кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1260000 рублей.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б., как продавцом, и Егуповым Д.С. и Егуповой Н.П., как покупателями, в котором прямо указано, что квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателя, но и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателям в кредит согласно кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), как кредитором, и Егуповой Н.П., как поручителем, был заключен договор поручительства N <...>-П01, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Егуповым Д.С. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293223 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 252861 рубль 87 копеек, проценты - 6872 рубля 27 копеек, пени на просроченный основной долг - 30519 рублей 8 копеек, пени на просроченные проценты - 2970 рублей 14 копеек. В подтверждение заявленных требований представил расчёт задолженности.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, ответчики в согласованные сроки взятые на себя обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Банком направлено ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора о порядке погашения задолженности и уплате процентов, размер задолженности в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Егупова Д.С., Егуповой Н.П. солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 289274 рубля 14 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 783200 рублей, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Егупова Д.С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и продажи его с торгов, поскольку оно является единственным жильём для его семьи, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Так, из содержания положений части 1 статьи 50, части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Действия суда первой инстанции по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егупова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка