Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5878/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО2,

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

о возврате искового заявления ФИО2 к САО "ВСК", АО "Страховое общество "Талисман", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 221 700 руб., [номер] руб., расходы по проведению осмотра 1 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению [номер] руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке копии искового заявления 586,92 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 892,19 руб., взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 240 696,72 руб., взыскать с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" неустойку в размере 308 772,56 руб., взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по отправке претензии 195 руб., взыскать с ответчиков САО "ВСК", АО "Страховое общество "Талисман" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковое заявление возвращено истцу в связи с не выполнением установленных законом требований порядка досудебного урегулирования возникшего спора.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истец в установленном законом порядке обращался в страховые компании АО "Страховое общество "Талисман" и САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховщиками в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым также отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагает, что отказ в принятии обращений финансовым уполномоченным является незаконным, поскольку истец обращался в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения и повторного обращения к страховщикам в связи с несогласием с принятыми решениями об отказе в выплате страхового возмещения не требуется.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

[дата] вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из представленных материалов дела, 26.03.2020г. произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности ТС KIA RIO гос.регистрационный знак С600АМ/152 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", выдан страховой полис МММ 5028181855.

[дата]. ФИО2 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", являющееся представителем АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту произошедшего 26.03.2020г. ДТП.

Письмом от [дата] АО "Страховое общество "Талисман" в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

[дата]. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП СОАО "ВСК".

Письмом, датированным [дата]., СОАО "ВСК" также отказало ФИО2 в страховой выплате.

[дата]. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" и СОАО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, УТС, убытков, а также неустойки.

[дата]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не обращался в финансовые организации с заявлением (претензией) по предмету спора, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Кроме того, заявитель не обращался в СОАО "ВСК" с претензией относительно выплаты неустойки.

В соответствии с п. 1. ст. 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (п.1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (п.2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (п.3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (п.4).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, основанием для отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, учитывая, что судом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 признан обоснованным, ФИО2 в финансовые организации в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением последним установленных законом требований по досудебному урегулированию спора, являются законными обоснованными.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что истец обращался в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка