Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области Хасановой Светланы Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года по иску Администрации Промышленновского муниципального округа к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Промышленновского района о признании незаконным решения о сохранении месячного заработка от 17 марта 2020 года N 0770003/2027,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленновского муниципального округа обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Промышленновского района (далее - ГКУ ЦЗН Промышленновского района) о признании незаконным решения о сохранении месячного заработка от 17.03.2020 N 0770003/2027.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 в Администрацию Промышленновского муниципального округа поступило решение от 17.03.2020 N 0770003/2027 о сохранении месячного заработка, выданное ГКУ Центр занятости населения Промышленновского района, предъявленное Прохоровой О.В. (вход. N 894). Вышеуказанным решением установлено, что за Прохоровой О.В., уволенной 16.12.2019 из Администрации Пушкинского сельского поселения в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Считают данное решение незаконным, поскольку реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. В своем решении ответчик не указывает на наличие исключительных обстоятельств.

Истец просит признать незаконным решение от 17.03.2020 N 0770003/2027 о сохранении месячного заработка, выданное Государственным казенным учреждением Центр занятости населения Промышленновского района.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Промышленновского муниципального округа Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН Промышленновского района Паутова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленновского муниципального округа к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Промышленновского района о признании незаконным решения о сохранении месячного заработка от 17 марта 2020 N 0770003/2027 - отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Промышленновского муниципального округа Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывают, что Прохорова О.В. отказалась от предложенных вакансий, так как они не подходят для нее в связи с тем, что расположены в иных населенных пунктах, а не по месту жительства Прохоровой О.В., однако, между данными населенными пунктами имеется регулярное транспортное сообщение, позволяющее своевременно прибывать по месту работы, а также работодатель АО "Ваганово" обеспечивает доставку сотрудников своим транспортом к месту работы и обратно.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то обстоятельство, что от предлагаемой работы бухгалтером в ИП К. Прохорова О.В. также отказалась в связи с тем, что ее не устроила транспортная доступность.

Считает, что указанные обстоятельства не являются исключительными в силу закона.

На апелляционную жалобу директором ГКУ ЦЗН Промышленновского района М. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ч. 3 ст. 178 ТК РФ и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2214-О следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохорова О.В. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Пушкинского сельского поселения, работала в должности главным специалистом с 03.09.2018 до 16.12.2019, после чего уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), что сторонами не оспаривалось.

26.12.2019 Прохорова О.В. обратилась в ГКУ ЦЗН Промышленновского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (т.1 л.д.39).

Приказом от 30.12.2019 N 354Д227/1927 Прохорова О.В. была признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" с 17.03.2020. Установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 17.03.2020 по 16.09.2020: в размере 75% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, но не выше 10 400 рублей с 17.03.2020 по 16.06.2020; в размере 60% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>) - <данные изъяты> с 17.06.2020 по 16.09.2020 (т.1 л.д.45).

В течение трех месяцев со дня увольнения Прохорова О.В. не была трудоустроена ввиду отсутствия подходящей работы, в связи с чем решением ГКУ ЦЗН Промышленновского района от 17.03.2020 N 0770003/2027 за Прохоровой О.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (т.1 л.д.23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН Промышленновского района от 17.03.2020 N 0770003/2027 о сохранении за Прохоровой О.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Прохорова О.В. обратилась в органы социальной защиты в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев, продолжает испытывать трудности в трудоустройстве по объективным причинам, связанным с отсутствием подходящей работы в месте ее жительства, при этом, сохранение среднего месячного заработка за таким работником на третий месяц со дня увольнения поставлено обусловлено таким исключительным обстоятельством как социальная незащищенность Прохоровой О.В., наличие у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи, отсутствие средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по настоящему спору являлось установление наличия или отсутствия у Прохоровой О.В. исключительных обстоятельств для сохранения ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, свидетельствующих о социальной незащищенности последней в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения в связи ликвидацией организации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом вследствие неправильного применения положений ст. 178 ТК РФ установленные по делу обстоятельства неверно отнесены к категории исключительных, позволяющих сохранить за Прохоровой О.В. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норма материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

На основании п. 2 ст. 4 Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Приказом Центра занятости населения Промышленновского района от 09.01.2020 N 2 установлена максимальная удаленность подходящей работы от места жительства граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и безработных граждан, проживающих в Промышленновском районе.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа предусмотрено, что подходящей считается работа для граждан в пределах населенного пункта, где проживают граждане; за пределами населенного пункта, где проживают граждане, при наличии регулярного транспортного сообщения и при соблюдении условий: график движения общественного транспорта обеспечивает своевременное прибытие к месту работы, время в пути в одну сторону не превышает одного часа (т.1 л.д.59-66).

Как установлено судом, Прохорова О.В. проживает в <адрес> (т.1 л.д.197).

В свою очередь, АО "Ваганово" расположено по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно маршрутного расписания, предоставленного представителем истца, маршрут N 537 Промышленная - Журавлево - Ваганово - Кемерово - Промышленная предусматривает выезд автобуса из с. Краснинское в 6:39, прибытие к месту работы в 7.08; выезд автобуса из с. Ваганово в 17.50, прибытие в с. Краснинское в 18.17.

Согласно ответу генерального директора АО "Ваганово" N 584 от 06.04.2021, при необходимости, если кто-то из работников АО "Ваганово" будет проживать в с. Краснинское, то маршрут движения автобуса АО "Ваганово" может быть изменен (т.1 л.д.228, 237).

При этом, при объявлении вакантной должности и предоставлении сведений в ЦЗН Промышленновского района АО "Ваганово" установило рабочее время 9.00-18.00, и отсутствуют сведения о транспортной доступности (наличии служебного транспорта), что подтверждается сведениями о вакансии: транспорт - не задан.

Вторая предложенная Прохоровой О.В. вакансия бухгалтера ИП К. предполагала работу в пгт. Промышленная, рабочее время 8.00 - 17.00.

Вместе с тем, согласно маршрутному расписанию, маршрут N 172/175 Промышленная -Ваганово - Журавлево -Промышленная предусматривает выезд автобуса из с. Краснинское в 8.55, прибытие к месту работы в 9.30; выезд автобуса из пгт. Промышленная в 17.40, прибытие в с. Краснинское в 18.09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оба работодателя находятся за пределами с. Краснинское, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что работник сможет своевременно прибывать на рабочее место и по завершении рабочего дня покидать его, указанные вакансии не отвечает критерию транспортной доступности рабочего места и свидетельствует о том, что данные варианты работы являлись неподходящими в смысле п. 4 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а потому отказ последнего от данных вариантов работу по причине транспортной недоступности не может быть поставлен в вину Прохоровой О.В. и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно сведениям о вакансии бухгалтера АО "Ваганово", Обществом заявлено требование к кандидату: опыт работы по данной специальности обязателен не менее 3-х лет (т.1 л.д.239-240).

Однако, Прохорова О.В. опыта работы по специальности бухгалтера не имеет, по специальности не работала, что подтверждения сведениями трудовой книжки (т.1 л.д.90-92).

Таким образом, помимо отсутствия транспортной доступности указанного рабочего места для Прохоровой О.В., она не подходила под условие вакансии о наличии 3-летнего стажа по специальности бухгалтера, в связи с чем не могла занять указанную должность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что сведения о наличии служебного транспорта не были запрошены ответчиком у АО "Ваганово", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность по истребованию указанной информации у работодателей не возложена действующим законом на ГКУ ЦЗН Промышленновского района, в связи с чем указанный довод жалобы признается судебной коллегией необоснованным.

Как установлено судом, в период нахождения на учете в ГКУ ЦЗН Промышленновского района Прохоровой О.В. ее супруг был трудоустроен и в марте 2020 года его доход составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.198).

На иждивении у Прохоровой О.В. имеется несовершеннолетний ребенок П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.196, 201, 211).

При этом, семья Прохоровой О.В. получателем пенсий, пособий, иных мер социальной поддержки не является, что подтверждается справками N 97 от 18.02.2021, N 72 от 18.02.2021, выданными Управлением социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального округа, а также справками органа Пенсионного фонда России (т.1 л.д.199, 200, 209, 210).

Принимая во внимание выплату Прохоровой О.В. 17.12.2019 заработная плата при увольнении в размере <данные изъяты> (за два месяца), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в марте 2020 года Прохорова О.В. своего дохода не имела, в связи с чем, в марте 2020 года общий доход семьи Прохоровой О.В. составил <данные изъяты> (заработная плата, полученная супругом), в то время как законодательством о прожиточном минимуме предусмотрен доход для минимального обеспечения жизнедеятельности не менее <данные изъяты> (двое взрослых трудоспособных и один ребенок).

Таким образом, получаемые Прохоровой О.В. выплаты по прежнему месту работы, с которого она была уволена в связи с ликвидацией организации, являлись для ее семьи источником средств к существованию, позволяющим поддерживать необходимый минимальный уровень жизнедеятельности, в том числе потому, что дохода от личного подсобного хозяйства третье лицо не имеет.

В совокупности все изложенные обстоятельства были оценены Центром занятости населения и в последующем судом, как свидетельствующие о социальной незащищенности Прохоровой О.В., лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, что обоснованно расценено как исключительный случай при выдаче решения о сохранении за Прохоровой О.В. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения носит формальный характер и не содержит правовых оснований для сохранения льгот, установленных трудовым законодательством, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на иной, нежели дана судом, субъективной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований не соглашаться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, не усматривается, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что Прохорова О.В. не приняла предложения центра занятости населения исходя из личных убеждений об отсутствии транспортной доступности рабочего места, о недобросовестности третьего лица с учетом исследованной совокупности доказательств не свидетельствуют, напротив, подтверждая наличие исключительного случая для сохранения за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.