Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5878/2021

г. Екатеринбург

15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Осламенко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Осламенко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

05.06.2013 между Банком и Осламенко О.Б. заключен кредитный договор N 2174150677, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. на срок 48 месяцев под 39,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик, в свою очередь, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 246375,42 руб. Направленное Банком 30.11.2016 требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком проигнорировано. Мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.06.2018 был вынесен судебный приказ по заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Осламенко О.Б. Однако 02.07.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 2174150677 от 05.06.2013 в размере 246375,42 руб., из которых 152743,20 руб. - основной долг, 90 363,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 3268,92 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования (за период с 30.11.2016 по 15.05.2017), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5663,75 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2020 иск Банка удовлетворен в полном объеме. Определением суда от 04.12.2020 заочное решение от 06.10.2020 отменено по ходатайству ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела ответчик Осламенко О.Б. против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 иск удовлетворен частично: с Осламенко О.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2174150677 от 05.06.2013 в размере 85544,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,45 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2021, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, однако ее доводам о пропуске срока суд должной оценки не дал. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены ее семейное и материальное положение: она является пенсионером, размер пенсии составляет 12500 руб., кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, <дата>. В подтверждение указанных доводов ответчик прикладывает к апелляционной жалобе копию свидетельства о рождении дочери А., <дата> г.р., справку о назначении досрочной страховой пенсии по старости в размере 12479,44 руб.

Однако судебная коллегия не нашла оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору (обстоятельства, которые подтверждаются данными документами, юридически значимыми в рамках настоящего дела исходя из предмета и оснований заявленного иска не являются).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: ответчик - путем направления 26.03.2021 СМС-сообщения на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии на такой способ извещения (л.д. 72), истец - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 26.03.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.06.2013 между Банком и Осламенко О.Б. заключен кредитный договор N 2174150677, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб. на срок 48 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (л.д. 22). По условиям указанного договора (пункт 9) и графика погашения кредита (л.д. 8-10) возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7146,80 руб. (за исключением последнего платежа 15.05.2017 в размере 6929,67 руб.).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения кредитных средств в предусмотренном договором размере ответчик не оспаривала.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производя ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по нему, а также не возвратив Банку сумму кредита и причитающиеся проценты в установленный срок, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета (л.д. 10, 11) по состоянию на 07.07.2020 составляет 246375,42 руб., из которых 152743,20 руб. - основной долг, 90 363,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 3268,92 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении долга (за период с 30.11.2016 по 15.05.2017).

В июне 2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.06.2018 судебный приказ был вынесен, однако 02.07.2019 отменен по заявлению ответчика (л.д. 21).

Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком Осламенко О.Б. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, заемщик суду не представила, размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, правильность которого судом проверена, суд, верно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 01.05.2014 по 05.05.2016, о чем заявлено ответчиком, суд удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, образовавшуюся за период с 05.06.2016 по 15.05.2017.

Доводы ответчика в жалобе о неучете судом при определении суммы задолженности ее семейного и материального положения не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключив кредитный договор в письменной форме, заемщик Осламенко О.Б. ознакомилась с условиями кредитного договора от 05.06.2013, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Размер процентов по кредиту, а также график платежей согласованы сторонами при заключении кредитного договора, что не оспаривались заемщиком.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие иного дохода кроме пенсии по старости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) имели бы правовое значение в случае разрешения судом вопроса о возможности снижения сумм начисленной по договору неустойки, представляющей собой меру ответственности за нарушение обязательства, однако требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не предъявлялось. Возможности же снижения суммы долга по кредитному договору или процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности единовременного погашения взысканной с нее задолженности по кредитному договору ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив суду доказательства в подтверждение своего имущественного положения, препятствующего исполнению судебного акта.

Проверяя доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и неверном его исчислении судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 39).

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, приняв во внимание факт отмены 02.07.2019 судебного приказа, вынесенного мировым судьей 13.06.2018 по заявлению Банка о взыскании задолженности, и обращение последнего с настоящим иском в суд 24.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из графика платежей и с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 05.06.2016 по 15.05.2017, а в отношении предшествующих повременных платежей срок исковой давности Обществом на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как указано истцом в исковом заявлении, 30.11.2016 Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 30.12.2016, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, который в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита был определен датой 15.05.2017 (48 процентных периодов). Следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в соответствии с графиком платежей после 30.12.2016, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, а в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 30.12.2016 - срок исковой давности исчисляется по общему правилу, т.е. отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа. При этом срок исковой давности не течет в период с момента подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате обращения Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Однако с учетом положений ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и принимая во внимание дату вынесения судебного приказа о взыскании с Осламенко О.Б. задолженности по кредитному договору (13.06.2018), судебная коллегия полагает, что с соответствующим заявлением Банк обратился к мировому судье не ранее 08.06.2018.

На дату обращения к мировому судьей у истца имелась возможность взыскать долг за период с 25.06.2015 (исходя из установленной графиком даты ежемесячного платежа).

13.06.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района, был вынесен судебный приказ о взыскании с Осламенко О.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 2174150677 от 05.06.2013 в размере 247787,57 руб. за период с 01.05.2014 по 16.04.2018.

02.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района судебный приказ в отношении Осламенко О.Б. отменен.

Таким образом, судебная защита мировым судьей осуществлялась в течение 1 года 25 дней.

На дату отмены судебного приказа, то есть, на 02.07.2019, неистекшая часть срока исковой давности, исчисляемого с даты платежа 25.06.2015, составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности по данному платежу подлежит удлинению до 6 месяцев и истек 02.01.2019. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности в отношении последующих платежей (25.07.2015, 24.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 22.11.2015), неистекшая часть срока исковой давности по которым на дату отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

С учетом изложенного, в отношении платежей с 25.06.2015 по 22.11.2015 срок исковой давности на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (24.07.2020) пропущен.