Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5878/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе Некрасова С.П. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года по материалу N 9-87/2021 по иску Некрасова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования и компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Вельского районного суда от 14 мая 2021 года исковое заявление Некрасова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования и компенсации морального вреда, возвращено со всеми приложенными документами.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

07 июня 2021 года от Некрасова С.П. поступила частная жалоба на определение судьи.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года частная жалоба на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года возвращена Некрасову С.П.

С постановленным судебным актом не согласился Некрасов С.П., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение от 7 июня 2021 года было получено 1 июня 2021 года, а спустя шесть дней направлена частная жалоба. Полагает, что срок обжалования судебного акта не пропустил.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Вельского районного суда от 14 мая 2021 года исковое заявление Некрасова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, расторжении договора страхования и компенсации морального вреда, возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи, Некрасов С.П. 7 июня 2021 года подал частную жалобу, при этом не ходатайствует о восстановлении срока.

Возвращая частную жалобу Некрасову С.П., судья, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и в ней не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты принятия определения, при этом в срок не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Некрасовым С.П. определение принято 14 мая 2021 года, следовательно, последним днем обжалования определения судьи Вельского районного суда Архангельской области, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, являлось 4 июня 2021 года.

Частная жалоба Некрасова С.П., подана в приемную суда 7 июня 2021 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала. С заявлением о восстановлении срока на обжалование определения судьи при подаче частной жалобы заявитель также не обращался.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на иной порядок исчисления срока обжалования определений, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Переоценивать выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасова С.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка