Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2020 по исковому заявлению Абрамова А. М. к Герасимовой Л. М., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Герасимовой Л. М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Абрамов А.М. указал, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - "адрес", водитель Гужва М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны "адрес" в сторону "адрес", при включении желтого сигнала светофора не смог остановится, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак "номер", водитель которого Герасимова Л.М., в нарушение требований п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Гужва М.В. В результате столкновения принадлежащий Абрамову А.М. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Герасимовой Л.М., о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия.
29.04.2019 решением Братского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Абрамову А.М. к Гужве М.В. отказано в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.
При этом автогражданская ответственность Герасимовой Л.М. застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с Герасимовой Л.М. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 425 590,31 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 11.02.2020 в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.05.2020 исковые требования Абрамова А.М. удовлетворены.
В пользу Абрамова А.М. с Герасимовой Л.М. взысканы материальный ущерб в размере 425 590,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Абрамова А.М. о взыскании с Герасимовой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований Абрамова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Герасимова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Братского городского суда от 29.04.2019, которое судом положено в основу обжалуемого решения, не носит преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку она (заявитель) не принимала в нем участие.
Полагает, что истцом не представлено доказательств ее (Герасимовой Л.М.) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинения вреда его имуществу, тогда как нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Гужва М.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Обращает внимание на то, что суд, отклоняя полис страхования как доказательство, не учел, что полис является электронным, соответственно, не имеет синей печати и не может быть предоставлен на бумажном носителе в другом виде, а также не учел то, что квитанция об оплате значения для дела не имеет.
Ссылается на не извещение о дате и времени проведения исследования по установлению размера ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем она не смогла принять участие в осмотре, заявить свои возражения, дать пояснения, сличить повреждения. Более того, при проведении исследования специалистом не было учтено, что автомобиль истца использовался в такси, в результате чего имеет больший износ и меньшую стоимость в отличие от автомобилей, которые эксплуатируются для личных нужд, объявления о продаже которых были положены в основу исследования. Также специалистом не было принято во внимание техническое состояние автомобиля, его товарный вид перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Считает, что суд не указал в обжалуемом решении и не дал оценку вступившему в законную силу решению начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Логиновым О.М. от 27.09.2018, которым установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданина Гужва М.А., а также заключению специалиста ООО "Импульс", согласно которому ее (заявителя) вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Выражает несогласие с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Указывает на то, что судом не принято во внимание наличие в заключении эксперта признаков порочности, а именно: противоречивость фактов повреждений, указанных в акте осмотра, и административном материале, ряд узлов и агрегатов поименован к замене, необходимость замены агрегатов не мотивирована, разборка этих деталей автомобиля и проверка их годности не производилась.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абрамов А.М., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения ответчика Герасимовой Л.М., третьего лица Гужва М.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - "адрес", водитель Гужва М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны "адрес" в сторону "адрес", при включении желтого сигнала светофора не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак "номер", водитель которого Герасимова Л.М., в нарушение требований п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Гужва М.В.
В результате столкновения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер" получил механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", является Абрамов А.М., собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак "номер", является Герасимова Л.М.
Постановлением N "номер" по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 водитель Гужва М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "номер" ст. "номер" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде штрафа.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, по гражданскому делу N 2-408/2019 в удовлетворении исковых требований Абрамова А.М. к Гужве М.В., ООО "СК Ангара", ООО СК "Альфа Страхование" о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 425 590,31 руб., убытков на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано, поскольку суд пришел к выводу о виновности Герасимовой Л.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Данным решением установлено, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", Гужва М.В. не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства перед стоп-линией с момента загорания запрещающего сигнала светофора, т.е. выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора его транспортное средство находилось на расстоянии 66,07 метров от края пересекаемой проезжей части. При этом, действия Гужва М.В., выехавшего на регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, в полной мере соответствовали требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действия Герасимовой Л.М., что послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что несоблюдение водителем Герасимовой Л.М. требований п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу, в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер". Со стороны водителя Гужвы М.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.
Гражданская ответственность причинителя вреда Герасимовой Л.М. на момент дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" от 22.10.2018 N 947/18-ДО, согласно выводам которого размер материального ущерба транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", полученный при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2018, составляет 425 590,31 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком Герасимовой Л.М. не оспорен.
По ходатайству Герасимовой Л.М. определением суда от 26.03.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Сахарову П.В., с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018.
В соответствии с сообщением эксперта Сахарова П.В. от 15.04.2020 N 2663, последний указал на невозможность дачи заключения по делу, в связи с противоречивыми фактами, изложенными в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Абрамова А.М. к Герасимовой Л.М., при этом отказывая в удовлетворении требований истца к Российскому союзу автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что 20.09.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимовой Л.М., нарушившей п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак "номер", не имея полиса ОСАГО, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Гужва М.В., в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, тем самым Абрамову А.М., как собственнику указанного автомобиля, причинен материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба в сумме 425 590,31 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением N 947/18-ДО от 22.10.2018, тогда как ответчиком Герасимовой Л.М. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Герасимовой Л.М., ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Герасимова Л.М. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ее действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, как было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее (Герасимовой Л.М.) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинения вреда его имуществу, тогда как нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Гужва М.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; что суд не указал в обжалуемом решении и не дал оценку вступившему в законную силу решению начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Логиновым О.М. от 27.09.2018, которым установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданина Гужва М.А., а также заключению специалиста ООО "Импульс", согласно которому ее (заявителя) вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено судебная коллегия считает необоснованными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были судом установлены и проанализированы, причинно-следственная связь между нарушением Герасимовой Л.М. п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением с автомобилем истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в соответствии с данной нормой права, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, в связи с чем довод о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отклоняя полис страхования как доказательство, не учел, что полис является электронным, соответственно, не имеет синей печати и не может быть предоставлен на бумажном носителе в другом виде, а также не учел то, что квитанция об оплате значения для дела не имеет, является несостоятельным. Ссылка Герасимовой Л.М. на страхование автогражданской ответственности 26.06.2018 в АО "Альфа Страхование" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена с помощью допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком Герасимовой Л.М. При этом, доводы жалобы относительно оценки экспертизы основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу, без предоставления достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству Герасимовой Л.М. определением суда от 26.03.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Сахарову П.В., с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018. В соответствии с сообщением эксперта Сахарова П.В. от 15.04.2020 N 2663, последний указал на невозможность дачи заключения по делу, в связи с противоречивыми фактами, изложенными в акте осмотра поврежденного транспортного средства и в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания 14.05.2020 Герасимовой Л.М. судом первой инстанции разъяснялось право на назначение по делу дополнительной/повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения которой Герасимова Л.М. отказалась.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
