Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-5878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-5878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Мелешко Н.В.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-466/2019 по апелляционной жалобе Агафонова Алексея Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по иску Корчагина Виктора Борисовича к Агафонову Алексею Игоревичу, ТСЖ "Индустриальный-40 корпус 1", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Агафонова А.И. - Смирнова О.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фалеева К.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ТСЖ "Индустриальный-40 корпус 1" Бертова А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ежова К.А., действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Корчагин В.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агафонову А.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате протечки холодной воды в квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма он является, из вышерасположенной квартиры N 186, принадлежавшей ответчику, в ночь с 19 на 20 октября 2015 года, в размере 60 700 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Индустриальный-40 корпус 1", обслуживающее общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40 корпус 1, и СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Агафонова А.И. на момент причинения вреда, в связи с чем истцом было уточнено исковое заявление в части состава участников процесса и предъявлены требования о возмещении ущерба к Агафонову А.И. и ТСЖ "Индустриальный 40 корпус 1".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Агафонова А.И. в пользу Корчагина В.Б. в счет возмещения ущерба 60 700 рублей, расходы по оплате услуг в размере 7 500 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Агафонова А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 021 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Агафонов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда, так как протечка произошла по причине срыва соединения на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт совершения ответчиками действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры 182 в доме 40 корпус 1 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге.
Агафонов А.И. являлся собственником вышерасположенной квартиры 186 в доме 40 корпус 1 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге до 04.12.2018.
Согласно акту осмотра квартиры 182, составленному ТСЖ "Индустриальный 40 корпус 1" 20.10.2015, в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 произошло залитие из вышерасположенной квартиры 186. Причина залития - срыв соединения на стояке ХВС по причине самовольной перепланировки трубы с металлической на медную. Зафиксированы следующие следы залива: в комнате площадью 18 кв.м. пострадали потолок и стена общая с туалетом.
Согласно отчету об оценке N 1725 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 60 656 рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1-123/19 от 18.09.2019 причина аварии сантехнического оборудования - течь воды из-за прорыва трубопровода ХВС, самовольно переделанного собственником квартиры 186.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, установив на основании письменных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний Ваулина В.А., Желновой Л.Ф., Тарадейко И.Ф., заключения судебной строительно-технической экспертизы, что залив произошел в результате самовольного переоборудования стояка ХВС собственником квартиры N 186, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Агафонова А.И., а не на управляющую организацию, обслуживающую общедомовое имущество.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции возражал против взыскания с него денежных средств, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 187, т.1), в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что наступившее событие не является страховым случаем. Во взыскании денежных средств со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд отказал, указав, что требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Судом дана правильная оценка доводам истца о причине затопления в результате переобрудования стояка ХВС ответчиком, поскольку доказательств в опровержение данных доводов ответчиком представлено не было, а добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами доводы ответчика были опровергнуты.
Суд первой инстанции, изучив заключение строительно-технической экспертизы, правильно признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства причины возникновения залива, так как оно содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, составивший экспертное заключение, предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Суждения ответчика о том, что экспертом не обследовалась квартира N 186, не опровергает его выводов, которые основаны на совокупности материалов дела, достаточных эксперту для ответа на поставленный вопрос, замена трубы зафиксирована в акте о протечке от 20.10.2015, подтверждена свидетельскими показаниями, фототаблицей состояния сетей в квартире N 186 (л.д. 211, т.1).
При этом с добытыми по делу письменными доказательствами согласуются не опровергнутые ответчиком Агафоновым А.И. объяснения представителя ответчика ТСД "Индустриальный-40, корпус" о том, что замененная часть трубы была зашита декоративным коробом, что исключало возможность установления её замены в ходе осмотра, а также о возможности замены участка трубы без отключения общедомовой системы водоснабжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра квартиры от 20.10.2015 в материалах страховой компании, выплатившей ответчику страховое возмещение по договору имущественного страхования, не опровергает, что разрыв трубы возник вследствие самовольной замены участка трубы.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указывал на то, что на ответчика Агафонова А.И. не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку его ответственность была застрахована.
Данный довод не может быть положены в основу отмены решения суда.
В материалы дела представлена копия полиса страхования гражданской ответственности, по которому страхователем выступала Агафонова Е.В., дата оформления полиса 11.03.2015, срок действия с 16.03.2015 по 15.03.2015, страховая сумма 100000 рублей (л.д. 219, т.1).
В соответствии с п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, суд вправе был определить надлежащего ответчика, в том числе СПАО "РЕСО-Гарантия", и взыскать с него сумму ущерба.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле 29.01.2019, следует согласиться с его доводами о пропуске срока исковой давности по требованиям к данному ответчику.
Кроме того, по заключенному договору страхования страховая защита не распространяется на события, вызванные износом конструкций, оборудования, материалов (п.4.2.8).
На основании изложенного дополнительно изложенные доводы не опровергают правильность решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
