Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Галины Александровны к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Урайский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Мозгуновой Галины Александровны на решение Урайского городского суда от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Мозгунова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением "Сельский центр культуры ШАИМ" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 9 декабря 2013 года 31 октября 2019 года, была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Своевременно зарегистрировалась в "Урайском центре занятости населения" в целях поиска подходящей работы. За период с ноября 2019 года по январь 2020 года ей выплачивалось пособие в размере месячного заработка. 28 февраля 2020 года она предоставила лист самостоятельного поиска работы, резюме с отметками о приеме в организациях, справки о кредитных обязательствах, копию пенсионного удостоверения, с указанным в нем размером пенсии по старости - 7 644 рубля 33 копейки, копию свидетельства о расторжении брака, справку об иждивенцах, справку о составе семьи. Но комиссией ответчика в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения ей было отказано. Данное решение является незаконным, подлежащем отмене, поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии у нее средств к существованию, она не может обеспечить себе нормальные условия для жизни, является социально незащищенной. Ее пенсия по старости на сегодняшний день составляет 15 109 рублей 60 копеек, после оплаты за коммунальные услуги у нее остается 12 500 рублей, а ежемесячные платежи по кредитным обязательствам - 20 422 рубля. Кредитные обязательства возникли задолго до увольнения, она не замужем, других источников дохода не имеет. Мозгунова Г.А. просила признать незаконным решение комиссии об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мозгунова Г.А. просит решение Урайского городского суда от 20 мая 2020 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ею были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что она находится в тяжелой жизненной ситуации и не может в данный период обеспечить себе нормальные условия для жизни, а именно: справка о пенсии по старости, которая составляет 15 109 рублей 60 копеек, справка о задолженности по кредитам с ежемесячными платежами 20 422 рубля. Судом первой инстанции перечислены все денежные выплаты, полученные за период с ноября 2019 по январь 2020 года, но не указано, что они были направлены в счет погашения кредита. О том, что с момента получения уведомления о сокращении в августе 2019 года и по март 2020 года ею был почти полностью оплачен данный кредит, она говорила во время судебного разбирательства. Этот факт также подтверждается справкой банка. По второму кредитному договору в марте 2020 года необходимо было внести последний взнос. Кредитные обязательства приняты задолго до увольнения в связи с сокращением и составляли не более 50% дохода. Кроме того, судом первой инстанции не указаны нормы закона, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, но имеется ссылка почему-то на Жилищный кодекс Российской Федерации, и на обязательства матери истца оплачивать коммунальные расходы. При этом, она представила доказательства, что мать в декабре 2019 года выехала в другой регион и в силу возраста и сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране на данный момент приехать не может. В нормах приведенного в решении законодательства не указано, что право на государственные гарантии, определённые частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на малоимущих и больных граждан, не обозначено какое и в каком количестве обстоятельство важно, а какое нет для признания исключительного случая. Ни в одном документе также не указано, что должны присутствовать все исключительные обстоятельства одновременно для признания исключительного случаи. Порядком выдачи решения Урайским органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штат работников организации, утвержденным распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югре от 14 июня 2017 года N 17-Р-200, определены обстоятельства для признания исключительного. Данный Порядок является единственным документом регламентирующим принятие решений о сохранении среднего месячного заработка гражданам зарегистрированным в Урайском центре занятости, и в нем также не обозначено какое и в каком количестве из выше перечисленных обстоятельств важно, а какое нет для признания исключительного случая.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По делу установлено, что Мозгунова Г.А. работала в должности заместителя директора по АХР в Муниципальном учреждении "Сельский центр культуры "ШАИМ", расположенном в д. Ушья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отнесённом согласно постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Трудовой договор с Мозгуновой Г.А. расторгнут с 31 октября 2019 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем выплачен Мозгуновой Г.А. средний месячный заработок за первые три месяца со дня увольнения. Согласно справке работодателя ПАО "Сбербанк России" средний заработок для определения размера пособия по безработице у Мозуновой Г.А. составил 46 503 рубля 1 копейка.
Мозгунова Г.А. в течение месяца со дня увольнения обратилась в КУ "Урайский центр занятости населения" с заявлениями о предоставлении государственных услуг содействия в поиске подходящей работы и информированию о положении на рынке труда и 7 ноября 2019 года была зарегистрирована в качестве ищущей работу, посещала центр занятости населения не реже одного раза в месяц для получения предложений подходящей работы, с её стороны отсутствуют отказы от подходящей работы, но не была трудоустроена по причине отсутствия подходящих вакансий.
21 февраля 2020 года Мозгунова Г.А. проинформирована ответчиком, что для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, необходима совокупность следующих условий: факт обращения в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника указанным органом, наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию: наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, наличие кредитных обязательств и др. Предложено в срок до 28 февраля 2020 года представить документы, подтверждающие исключительность случая.
28 февраля 2020 года Мозгунова Г.А. представила заявление о выдаче решения о сохранении средней заработной платы за 4 месяц со дня увольнения, для установления исключительного случая представила лист самостоятельного поиска работы, резюме с отметками о приеме в организации, справку о составе семьи, справку об отсутствии иждивенцев, пенсионное удостоверение, свидетельство о расторжении брака, справки о задолженности по кредитам (3 шт.), график платежей по кредиту.
2 марта 2020 года состоялось заседание комиссии КУ "Урайский центр занятости населения" по выдаче решений о сохранении среднего заработка, оформленное протоколом N 17 от 2 марта 2020 года, по результатам которого в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение об отказе в выдаче Мозгуновой Г.А. решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с недостаточностью обстоятельств, для признания исключительного случая.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, и исходил из того, что истицей не подтверждено доказательствами наличие исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, связанных с её социальной незащищенностью: отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения; также не подтверждено, что истица проходит какое-либо лечение либо состоит на диспансерном учёте у врача; истица получает пенсию по старости в размере 15 109 рублей 60 копеек, получила выплаты при увольнении; наличие кредитных обязательств у истицы относится к факторам экономического риска, которые Мозгунова Г.А. должна была учесть при оформлении кредитов и принятии на себя кредитных обязательств; обязательства по оплате коммунальных платежей, помимо истицы, несет её мать (ФИО)7, при этом сведения о доходе (пенсии) матери (ФИО)7, доказательства нахождения (ФИО)7 на иждивении истца Мозгуновой Г.А., суду не представлены.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие исключительного случая не означает. Наличие у истца добровольно принятых кредитных обязательств на исключительность случая, связанного с ее социальной незащищенностью, также не указывает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгуновой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
