Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-5878/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5878/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, и
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что 15.04.2014 между Банком и Ж. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 133 684 рубля 21 копейка под 29, % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 463 646 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда 121 170 рублей 64 копейки; просроченные проценты 82 761 рубль 60 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98 881 рубль 93 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 160 832 рубля 71 копейка.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору в размере 463 646 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 47 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.
Исковое заявление рассмотрено судьей Бийского районного суда Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16.04.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Ж. взыскана в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 309557409 от 15.04.2014 по состоянию на 21.12.2018 в сумме 363 245 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 121 170 рублей 64 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов - 82 761 рубль 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 91 003 рубля 12 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 68 310 рублей.
С Ж. взысканы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы в размере 7 836 рублей 47 копеек, а так же расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размер 50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - С. ставит вопрос об отмене решения судьи, принятии нового с переходом к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указано на то, что судом в адрес ответчика не направлялись копии резолютивной части решения и определения о возврате возражений на исковое заявление. Истцом не представлены в подленниках документы, которые подтверждают факт внесения Ж. платежей по кредиту.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
С учетом характера разрешаемого спора судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. - С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части удовлетворения иска о взыскании неустоек, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из материалов дела, 15.04.2014 между Ж. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор кредитования ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 133 684 рубля 21 копейка на срок 60 месяцев, под 29,90% годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11). Получение Ж. кредита подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Просроченная задолженность по кредиту возникла 16.07.2014, по состоянию на 21.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1352 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.05.2014, по состоянию на 21.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1485 дней.
По состоянию на 21.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 463 646 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссуда 121 170 руб. 64 коп.; просроченные проценты 82 761 руб. 60 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98 881 руб. 93 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 160 832 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 44 800 рублей.
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, предусмотренные договором о потребительском кредите.
При этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре и иных документах.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиями.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что они не являются состоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор).
Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 05.03.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29.03.2019, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15.04.2019, т.е. за пределами установленного судом срока.
Копия данного определения и искового заявления были направлены по адресу регистрации Ж. 05.03.2019 (л.д. 24), которые ею получены 14.03.2019 (л.д. 33).
Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что возражения относительно исковых требований ответчик представила в суд с нарушением срока, а именно 15.04.2019.
Определением судьи от 16.04.2019 возражения возвращены ответчику в связи с пропуском срока для их подачи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неполучение копии резолютивной части решения и определения о возврате возражений на исковое заявление подлежат отклонению в силу следующего.
Копия резолютивной части решения судьи от 16.04.2019 и определения о возврате возражений от 16.04.2019 направлены в адрес Ж. 16.04.2019 (л.д. 50), которые ею получены 23.04.2019 (л.д. 54).
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. - С. факт заключения названного кредитного договора признал, не оспаривал. Из материалов дела видно, что кредитные средства были зачислены на счёт ответчика *** (л.д. 9), из лицевого счёта ответчика видно, что она производила гашение заёмных средств как безналичными, так и наличными денежными средствами. Уплаченные в счёт погашения кредитных обязательств суммы банком учтены при определении размера задолженности.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники банковских документов, подлежат отклонению, поскольку выписка из лицевого счета, а также остальные представленные истцом документы заверены представителем истца Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2015, которой она уполномочена, в том числе, на заверение копий документов от имени банка.
Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (пункт 6).
Пунктами 23,25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, установлено, что копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.
Ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца копий документов: копии договора о потребительском кредитовании, копии заявления-оферты, выписке о движении денежных средств, копии уведомления о досрочном расторжении договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.
Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных истцом документов и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
В соответствии с п.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
02.09.2015 Н. выдана доверенность от ПАО "Совкомбанк" сроком на 5 лет с правом ведения дел в интересах банка в судах общей юрисдикции всех судебных инстанций, правом на предъявление исковых заявлений в суд, на обжалование судебных актов и т.д.
В рамках указанной доверенности доверенному лицу также предоставлено право удостоверения копий документов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку общая сумма задолженности по просроченной ссуде и уплате процентов составляет 203 931 рубль 24 копейки, а штраф за просрочку этих сумм взыскан судом в сумме 159 313 рублей 12 копеек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению и будет составлять: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 000 рублей.
С учётом изложенного решение суда в части удовлетворении иска о взыскании неустоек подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - С. удовлетворить частично.
Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года изменить в части удовлетворении иска о взыскании неустоек и изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Ж., 16.03.1963 года рождения в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 309557409 от 15.04.2014 по состоянию на 21.12.2018 в сумме 293 932 рубля 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 121 170 рублей 64 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов - 82 761 рубль 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 000 рублей.
Взыскать с Ж., 16.03.1963 года рождения в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы в размере 7 836 рублей 47 копеек, а так же расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 рублей.
Судья Т.И. Параскун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка