Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5878/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Дудаковой Н. Н. удовлетворены.
Установлено местоположение общей границы принадлежащего Дудаковой Н. Н. земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ...
С закрытого акционерного общества "Вологдаагропроект" в пользу Дудаковой Н. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, всего 25 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Дудаковой Н.Н. и ее представителя Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
Дудаковой Н.Н. на основании государственного акта от 5 сентября 1994 года N... принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ранее учтенным.
На земельный участок с <адрес> <адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 1 сентября 2015 года обременение в виде аренды в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина". Земельный участок является многоконтурным, 94 контура. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером закрытого акционерного общества "Вологдаагропроект" (далее ЗАО "Вологдаагропроект") Коквичевой Т.В. внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.
Ссылаясь на то, что граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границы контура 86 земельного участка с кадастровым номером ..., 12 ноября 2018 года Дудакова Н.Н. обратилась суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" в лице конкурсного управляющего, с учетом уточнения требований, об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., контур 86 по координатам характерных точек границы, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Определениями суда к участию в деле привлечены от 13 ноября 2018 года в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, от 5 декабря 2018 года в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ЗАО "Вологдаагропроект", кадастровый инженер Коквичева Т.В.
В судебном заседании истец Дудакова Н.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" в лице конкурсного управляющего Кожевниковой А.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, в отзывах иск не признали.
Ответчик кадастровый инженер Коквичева Т.В. не явилась, извещена, в отзыве иск не признала, указала, что ЗАО "Вологдаагропроект" на основании контракта проводило работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326. В градостроительной документации в отношении земельного участка, которая готовилась без выхода на местность, не были учтены земельные участки по окраинам населенных пунктов и садоводств, из-за чего и произошла ошибка.
Представитель ответчика ЗАО "Вологдаагропроект", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в результате установления общей границы по варианту, предложенному экспертом, произошло увеличение площади земельного участка истца с указанной в правоустанавливающем документе 600 кв.м до 1000 кв.м за счет земель, находящихся в федеральной собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Дудакова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, установив, что определение границ земельного участка с кадастровым номером ... (контур 86) осуществлено картометрическим методом без проведения геодезической съемки фактических границ с точностью в 4 раза ниже нормативной, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, правомерно установил местоположение общей границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что в результате установления общей границы по варианту, предложенному экспертом, произошло увеличение площади земельного участка истца с указанной в правоустанавливающем документе 600 кв.м до 1000 кв.м за счет земель, находящихся в федеральной собственности, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Как усматривается из материалов дела, более 15 лет общая граница земельных участков определялась на местности забором, спора по границе не имелось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В рассматриваемом случае судом принято в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/2859/19, согласно которому определено местоположение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером ..., которые на местности закреплены забором, указаны координаты характерных точек границ фактического использования земельного участка истца; установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... (контур 86), сведения о котором имеются в ЕГРН, причиной которого является определение границ земельного участка с кадастровым номером ... (контур 86) картометрическим методом по планшетам ВИСХАГИ масштаба 1:10000 без проведения геодезической съемки фактических границ с точностью, в 4 раза ниже нормативной; определен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и земельного участка с кадастровым номером ... (контур 86), исходя из фактического землепользования.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения землеустроительной экспертизы, не представлено.
Само заключение землеустроительной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков ранее не осуществлялись, их площади, указанные в правоустанавливающих документах, являются декларативными и подлежат уточнению по результатам межевания. При этом уточнение может быть осуществлено как в большую, так и в меньшую стороны в пределах, установленных действующим законодательством.
Согласно Правилам землепользования и застройки Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области для земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства установлены размеры: минимальный размер земельного участка - 400 кв.м; максимальный размер земельного участка - 5000 кв.м.
Согласно пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Увеличение площади участка истца произведено в пределах допустимых норм.
Учитывая фактическое местоположение границ земельного участка истца, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, а экспертом предложен вариант определения общей границы, который в полной мере соответствует сложившемуся порядку землепользования, вывод суда об установлении местоположения общей границы земельных участков согласно заключению землеустроительной экспертизы является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
