Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5878/2019, 33-85/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ижевска к Угузову Р. Аскар оглы об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, по апелляционной жалобе ответчика на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Кузнецова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ижевска обратилась в суд с иском к Угузову Р.А. о возложении на него обязанностей освободить земельный участок площадью 35 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. 9 Января, остановка пригородного общественного транспорта, согласно паспорту МАФ N 183-07-у, путем демонтажа торгового модуля и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, указывая в обоснование своих требований на свой отказ от договора аренды данного земельного участка, заключенного с ответчиком, и неисполнением ответчиком обязанности освободить этот земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Клинов Б.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Решетникова О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность отказа истца от договора аренды с ответчиком и включение торгового павильона ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск".
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2019 года исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Угузову Р.А. удовлетворены. На Угузова Р.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 35 кв. м, расположенный по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. 9 января, остановка пригородного общественного транспорта, согласно паспорту МАФ N 183-07-у, путем демонтажа торгового модуля, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. С Угузова Р.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе на данное решение суда ответчик Угузов Р.А. просит его отменить, принять новый судебный акт, указывает, что: судом после реорганизации Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска не произведена его замена на правопреемника - Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска; дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику как индивидуальному предпринимателю; судом необоснованно было отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики иска Угузова Р.А. о признании незаконными действий Администрации г. Ижевска по отказу от договора аренды N 65/08 от 23 сентября 2008 года и заявления о признании незаконным исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск"; полагает, что включение торгового павильона, размещенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, остановка пригородного общественного транспорта в схему размещения нестационарных торговых объектов влечет незаконность одностороннего отказа от договора аренды земельного участка и требования об освобождении земельного участка.
В письменном отзыве на жалобу представитель истца Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 65/08 от 23 сентября 2008 года, соглашений N 65/08-1 от 23 августа 2010 года, N 65/08-2 от 8 сентября 2011 года, N 65/08-3 от 23 июля 2012 года, N 65/08-4 от 2 августа 2013 года, N 65/08-5 от 27 февраля 2015 года ответчик Угузов Р.А. являлся арендатором земельного участка площадью 35 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>, остановка пригородного общественного транспорта, согласно паспорту МАФ N 183-07-у.
Соглашением N 65/08-5 от 27 февраля 2015 года (с учетом протокола урегулирования разногласий от 30 июля 2015 года) договор аренды земельного участка продлен до 28 октября 2015 года.
Пунктом 6.3 договора аренды N 65/08 от 23 сентября 2008 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
25 мая 2018 года Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска направило Угузову Р.А. по указанному им в договоре адресу места жительства уведомление об отказе от договора аренды N 65/08 от 23 сентября 2008 года, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило, что по истечении 7 дней со дня получения ответчиком данного уведомления данный договор аренды прекращает своё действие. Ответчику предложено оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить земельный участок и передать его Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
Данное уведомление согласно почтовому уведомлению о вручении получено Угузовым Р.А. 7 июня 2018 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора (до 28 октября 2015 года) Угузов Р.А. в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с заявлением о продлении действия договора не обращался, соглашение о продлении договора на новый срок между сторонами заключено не было. Таких доказательств суду не представлено. Несмотря на это, предоставленный в аренду земельный участок ответчик продолжил использовать под размещение торгового павильона. При этом возражений со стороны арендодателя относительно пользования земельным участком на условиях аренды не высказано. Соответствующих возражений истцом до истечения срока действия договора не направлялось. Доказательств того, что такие возражения были выражены иным способом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что после истечения срока действия договора данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также о праве арендодателя отказаться от исполнения такого договора в одностороннем порядке. Данное право арендодателя установлено п. 6.3 договора аренды и п. 2 ст. 610 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу указанных положений договора аренды и закона мотивы отказа от исполнения договора юридического значения не имеют.
В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В то же время п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований полагать, что Администрация г. Ижевска отказываясь от договора аренды с ответчиком, действовала недобросовестно, не имеется.
Суд первой инстанции установил, что поводом для отказа от договора явилось нарушение ответчиком условий использования земельного участка, в том числе осуществление в принадлежащем ему торговом павильоне спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые оценены судом надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГПК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По настоящему делу истцом заявлены требования, основанные на самом уже состоявшемся факте расторжения договора.
Для разрешения заявленных истцом требований, и их удовлетворения достаточно установить лишь, что расторжение договора аренды земельного участка состоялось и у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, на которым им размещен принадлежащий ему торговый павильон (пользование земельным участком в отсутствие законного основания).
Доводы о неправомерности отказа от договора аренды со ссылкой на включение торгового павильона ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск" судом первой инстанции проверены, судом им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что торговый павильон в данную схему в установленном законодательством порядке не включен.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденная постановлением Администрации г. Ижевска от 10 февраля 2017 года N 34 (в редакции постановлений Администрации г. Ижевска от 12 мая 2017 года N 194 и 5 марта 2018 года N 88) содержит только сведения о виде нестационарного торгового объекта его примерной площади и адресном ориентире, определение специализации (ассортиментного перечня реализуемой продукции) предусмотрено в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, с которым названное постановление и Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года N 65, а в настоящее время и Закон Удмуртской Республики 5 октября 2018 года N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" связывают возникновение у лица права на размещение нестационарного торгового объекта.
Наличие в названной схеме места размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром, соответствующим месту размещения торгового павильона ответчика, наличие у ответчика права пользования земельным участком, в том числе для размещения на нем своего нестационарного торгового объекта, не означает.
Включение торгового павильона ответчика в названную схему в её первоначальной редакции (в редакции постановления Администрации г. Ижевска от 10 февраля 2017 года N 34) в раздел "Схема мест размещения функционирующих нестационарных торговых объектов" было обусловлено сохранением арендных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в соответствии с договором N 65/08 от 23 сентября 2008 года, и не было связано с обращением ответчика за включением его торгового павильона в данную схему, принятием соответствующего решения и заключением с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Постановление Администрации г. Ижевска от 12 мая 2017 года N 194, которым данная схема была изменена, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Доводы жалобы о том, что судом после реорганизации Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска не произведена его замена на правопреемника - Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, судебная коллегия находит не влияющими на существо принятого судом решения.
Из искового заявления следует, что истцом по настоящему делу является Администрация г. Ижевска, а не Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска как функциональный орган Администрации г. Ижевска и самостоятельное юридическое лицо. Исковое заявление оформлено на бланке Администрации г. Ижевска, подписано представителем Администрации г. Ижевска Орловой С.Н., действующей на основании доверенности, выданной 17 апреля 2018 года Администрацией г. Ижевска в лице Главы муниципального образования "город Ижевск" Тюрина Ю.А. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кузнецов А.В., действующий на основании доверенностей, также выданных Администрацией г. Ижевска в лице Главы муниципального образования "город Ижевск".
В связи с этим реорганизация Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Администрации г. Ижевска Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска не является основанием для совершения правопреемства истца.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Подведомственность (в настоящее время - подсудность) гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судом являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели; рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами).
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор также должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, постольку спор с его участием не подведомствен арбитражному суду, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики иска Угузова Р.А. о признании незаконными действий Администрации г. Ижевска по принятию решения об отказе от договора аренды N 65/08 от 23 сентября 2008 года и признании уведомления N 03-20/18 от 25 мая 2018 года о прекращении данного договора аренды недействительным, и иска Угузова Р.А. о признании незаконным исключения его нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. 9 Января, остановка пригородного общественного транспорта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу данным требованиям закона не соответствует.
С обоими указанными исками ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики уже после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.
Истец не был лишен возможности привести свои доводы о неправомерности отказа истца от договора аренды при рассмотрении настоящего гражданского дела. Пользуясь данным своим процессуальным правом, ответчик представил суду свои доводы о незаконности отказа от договора, которые судом проверены и обоснованно отклонены.
Являются верными выводы суда о том, что само по себе признание решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу N 3а-116/2018 недействительным подп. 14 п. 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 6 июня 2006 года N 115, предусматривавшего полномочия начальника данного Управления принимать решения по прекращению договоров аренды земельных участков (лесных участков), расположенных на территории муниципального образования "город Ижевск", о незаконности и недействительности уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, не свидетельствует.
Подписание уведомления об отказе от договора с ответчиком начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска само по себе о принятии решения об отказе от договора в нарушение установленного законом или договором порядка не свидетельствует.
В соответствии с подп. 8 п. 2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного Решение Городской думы г. Ижевска от 6 июня 2006 года 115 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды) прекращение в соответствии с действующим законодательством договоров аренды земельных участков относилось к полномочиям данного Управления.
На принятие Администрацией г. Ижевска решения об отказе от договора в нарушение установленного законом или договором порядка истец не ссылался и доказательств этому не представил.
Обстоятельства, с которыми ответчик связывает незаконность исключения его торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", юридически значимыми по настоящему делу не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку с прекращением 14 июня 2018 года действия договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для размещения нестационарного торгового объекта, правовых оснований его использования ответчиком не имелось, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового модуля, а также возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Право собственника земельного участка, требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе истребовать его из незаконного владения, освобождения от его самовольного занятия, предусмотрено ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угузова Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка