Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2019 года №33-5878/2018, 33-35/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Горловой Аллы Васильевны к Умарову Рустаму Усмоновичу о компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Горловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Умарова Р.У., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горлова А.В. обратилась в суд к Умарову Р.У. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что в период с июля 2000 года по март 2017 года она работала в ООО СП "Балтдормостстрой" (далее - Общество) в должностях заведующей складом, диспетчера. Ежедневно на работу её подвозил ответчик на автомобиле "Шкода-Октавия" г.р.з. N (далее - "Шкода"), который принадлежал на праве собственности Обществу. 18.11.2016 при подъезде к предприятию в результате нарушений ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого истица получила <данные изъяты>, после чего проходила стационарное и амбулаторное лечение.
Полагала, что Умаров Р.У., управляя автомобилем по доверенности от Общества, являлся владельцем данного автомобиля в связи, с чем просила взыскать с Умарова Р.У. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горлова А.В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно оказал ей в удовлетворении иска, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Горловой А.В. к Обществу о признании несчастного случая производственной травмой, отмене акта о расследовании тяжелого несчастного случая, обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, где третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал Умаров Р.У. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018 с Общества в пользу Горловой А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
При этом данным решением суда установлено, что владельцем автомобиля "Шкода" на момент ДТП, произошедшего 18.11.2016 в 06.50 час. на Мамоновском шоссе, 12 в г. Калининграде, в результате которого истице был причинён вред здоровью, являлось Общество, поэтому с последнего в пользу Горловой А.В. была взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горловой А.В.
Доводы же истицы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка