Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5878/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.О. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (далее - ООО "РИНГ-М") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 мая 2017 между ним и ООО "Русфинанс банк" (далее также кредитор) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого он получил кредитные средства на приобретение автомобиля ..., в размере 372920 руб. 40 коп., из которых 276900 руб. были направлены на оплату стоимости автомобиля, 21020 руб. 40 коп. - страхование GAP и 75000 руб. было перечислено кредитором в счет оплаты премии по договору оказания услуг в ООО "Ринг-М", по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года.
За счет его собственных средств в сумме 517885 руб. 13 коп. была оплачена оставшаяся стоимость автомобиля в размере 473100 руб., а также страховая премия по договору КАСКО в размере 44785 руб.13 коп.
Как оказалось, при подписании договора потребительского кредита им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты. Заявление подписывалось в одном экземпляре и лишь на следующий день ему удалось сфотографировать его.
Таким образом, при покупке автомобиля ему навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Перед подписанием заявления до его сведения не была доведена обязательная информация об услуге согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязательное ознакомление потребителя необходимой и достоверной информацией. С договором публичной оферты он не был ознакомлен, ни до, ни после подписания заявления, фраза об ознакомлении, содержащаяся в заявлении, не соответствует действительности, сам договор им был найден на сайте ответчика 19 мая 2017 года.
При исполнении заключенного договора потребительского кредита им должны были быть заключены договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор имущественного страхования транспортного средства. Однако кредитор, действуя в сговоре с ответчиком, навязали ему дополнительные услуги в виде дополнительного договора страхования и договора публичной оферты об оказании услуг с ООО "Ринг-М".
Он не воспользовался предоставленной ему услугой и 19 мая 2017 года направил ответчику письменную претензию-уведомление с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврата уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., путем перечисления на его счет.
2 июня 2017 года ООО "Ринг-М" перечислило на его счет, открытый у кредитора, денежные средства в размере 11250 руб., что составляет 15% от всей уплаченной суммы, пояснив размер выплаты условием п.6.3 договора.
Он полагает, что п.6.3 договора публичной оферты противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что дает основание для удовлетворения его требований в части взыскания убытков, составляющих разницу между ценой договора и размером возвращенной ему суммы.
Поскольку его требования о расторжении договора с ООО "Ринг-М" не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 мая 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 75000 руб.
Ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Кроме того, на оплату услуг представителя им было потрачено 15000 руб., на почтовые расходы 147 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Яковлев В.О. просил: расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance, карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года, заключенный между ним и ООО "Ринг-М"; взыскать с ООО "Ринг-М" денежные средства по договору в размере 63750 руб.; неустойку в размере 75000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Яковлев В.О. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Никифорова Е.Л., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик ООО "РИНГ-М" и третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Яковлева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуги VIP-assistance карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года, о взыскании денежных средств в сумме 63750 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 147,69 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать".
С принятым по делу решением по мотивам незаконности и необоснованности не согласились истец Яковлев В.О. и его представитель Никифоров Е.Л., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался условиями пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года, противоречащими действующему законодательству и являющимися недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.О. не явился, обеспечил участием представителя Никифорова Е.Л. поддержавшего апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "РИНГ-М" и третье лицо ООО "Русфинанс Банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2017 года между истцом Яковлевым В.О. и ответчиком ООО "РИНГ-М" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N"), по условиям которого (п.2) исполнитель (ООО "РИНГ-М") обязался оказывать заказчику (Яковлеву В.О.) следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь; предоставление услуг "Трезвый водитель", "Аэропорт", "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь; независимая экспертиза, а исполнитель оплатить указанные услуги в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора (п.3.1).
Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в заявлении о присоединении к условиям договора (карта "Шоколад Плюс N").
Договор заключен сроком на 36 месяцев (с 17 мая 2017 года по 17 мая 2020 года) согласно п.3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N").
Оплата услуг (премии) исполнителю осуществляется заказчиком в размере 75000 руб. единовременно, что следует из вышеуказанного заявления о присоединении.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в размере и в порядке, предусмотренном п.3 договора.
Согласно пунктам 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п.6.3 договора.
Из п. 6.3 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных в п.2.
Услуги ООО "РИНГ-М" по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N") в размере 75000 руб. оплачены Яковлевым В.О. за счет кредитных средств, полученных от ООО "Русфинанс Банк", кредитором по платежному поручению N от 18 мая 2017 года.
19 мая 2017 года Яковлевым В.О. в адрес ООО "РИНГ-М" направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и возврате уплаченной суммы по договору.
2 июня 2017 года ООО "Ринг-М" перечислило на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк", денежные средства в размере всего 11250 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, Яковлев В.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Яковлев В.О. сам выразил желание на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года, при этом данный договор незаключенным или недействительным не признан. Суд посчитал возврат истцу ответчиком части уплаченной премии по договору в соответствии с условиями п. 6.3 договора правомерным, не нарушающим права истца, как потребителя.
Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева В.О. о взыскании уплаченных ответчику за услуги 63750 руб., суд отказал в удовлетворении производных от этого требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в полном объеме, при этом суд признал договор публичной оферты об оказании услуг об оказании услуги VIP-assistance карта "Шоколад Плюс N" от 17 мая 2017 года фактически расторгнутым.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о навязывании Яковлеву В.О. услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N"), судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с принятым решением в части отказа во взыскании уплаченных истцом по договору сумм в размере 63750 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права условия п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N"), заключенного между сторонами, ограничивающие право потребителя на получение уплаченного исполнителю по договору в связи с отказом от исполнения договора вне зависимости от фактически понесенных ООО "РИНГ-М" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N"), решение суда в части отказа во взыскании с ООО "РИНГ-М" уплаченной истцом по договору суммы в размере 63750 руб. (75000- 11250) подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку Яковлев В.О. отказался от исполнения договора публичной оферты, потребовав от ООО "РИНГ-М" возврата уплаченных им по договору сумм, и ответчик частично удовлетворил заявленные требования, следует признать, что к моменту принятия оспариваемого решения договор публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N") от 17 мая 2017 года уже был расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования Яковлева В.О. о расторжении договора публичной оферты по существу является правильным.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, и в частности, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ст.ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а требование истца Яковлева В.О. о возврате уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N") суммы заявлено не в связи наличием обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования Яковлева В.О. о взыскании неустойки по существу является также правильным и отмене в указанной части не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ООО "РИНГ-М" были нарушены права истца, как потребителя, на получение уплаченных им по договору сумм в связи с отказом от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Яковлева В.О. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет в размере 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа во взыскании с ООО "РИНГ-М" в пользу истца штрафа также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Яковлева В.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33375 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец Яковлев В.О. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя Никифорова Е.Л. в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб. 69 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. признает разумными.
В абзаце 2 п. 12 и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований Яковлева В.О. (46% от заявленного объема), с ООО "РИНГ-М" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6900 руб. и в возмещение почтовых расходов 68 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2412 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года в части отказа во взыскании уплаченных истцом по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу, отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Яковлева В.О. уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта "Шоколад Плюс N") от 17 мая 2017 года денежные средства в размере 63750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33375 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6900 руб. и в возмещение почтовых расходов 68 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2412 руб. 50 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Яковлева В.О. и его представителя Никифорова Е.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
