Определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-5878/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5878/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
16.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рубиной Н.М. заключен кредитный договор N 776-38214822-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,1% сроком на 39 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Рубина Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рубиной Н.М., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 907 515,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 исковые АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Рубиной Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013 в размере 203 981,53 руб., из которых: 29 423,31 руб. - срочный основной долг; 79 043,97 руб. - просроченный основной долг; 794,43 руб. - срочные проценты; 43 126,03 руб. - просроченный проценты; 21 593,79 руб. - проценты на просроченный основной долг; 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 240 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013 в сумме 145 000 руб. на определенных сторонами условиях были Рубиной Н.М. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-311, 809- 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 108 467,28 руб. (29 423,31 руб. - срочный основной долг, 79 043,97 руб. - просроченный основной долг) и процентам 65 514,25 руб. (794,43 руб. - срочные проценты, 43 126,03 руб. - просроченный проценты, 21 593,79 руб. - проценты на просроченный основной долг).
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 733 534,40 руб. до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ - несостоятельными.
Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора), является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что определенный истцом размер неустойки на просроченный платеж 733 534,40 руб. является завышенным. Взысканный судом размер неустойки в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с этим, решение суда в указанной части не подлежит изменению.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Рубиной Н.М. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 240руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка