Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-5877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Вересова Н.А.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по иску Розовой Елены Глебовны к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" об обязании привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки в исправное состояние,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Розовой Е.Г. - Тютюнника В.В., представителя ООО Жилкомсервис N 3 Калининского района - Алиевой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розова Елена Глебовна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" об обязании привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> в исправное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Внутридомовое электрооборудование лестничной клетки N... указанного дома находится в неисправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Поскольку истец, будучи собственником <адрес>, несет в том числе обязанность по оплате услуг по содержанию дома, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию многоквартирного дома, в частности лестничной клетки N... в состоянии, отвечающим требованиям закона, Розова Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года исковые требования Розовой Елены Глебовны удовлетворены.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> в исправное состояние, то есть в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Свода правил (СП) СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", Свода правил (СП) СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства".

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2021 года, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Жилкомсервис N 3 Калининского района - Алиева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Розова Е.Г., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Тютюнника В.В., который выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Розовой Е.Г.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.6-7).

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Истец своевременно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг и в частности - по содержанию электрооборудования общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выводам строительно-технического заключения от 17.04.2021, внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> находится в технически неисправном состоянии - не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Своду правил (СП) СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", Своду правил (СП) СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" (л.д.10-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и, поскольку ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на возмездной основе, принимая во внимание, что внутридомовой электрооборудование лестничной клетки <адрес>, за содержание которого истец, будучи собственником жилого помещения - <адрес> - по указанному адресу, вносит плату, согласно выставляемым счетам, что не оспаривалось ответчиком, находится на обслуживании управляющей организации, в данном случае - ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт содержания общедомового имущества - электрооборудования, - в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о содержании электрооборудования в исправном состоянии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не заявлено, представленное истцом заключение специалиста не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка