Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5877/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 17 марта 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "НБД-Банк" к акционерному обществу "Флот", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НБД-Банк" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Флот", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

В обоснование требований указав, что [дата] ПАО "НБД-Банк" и АО "Флот" заключили договор кредитной линии [номер].19 на сумму <данные изъяты>. на срок (с учетом дополнительного соглашения) до [дата] под 13,3% годовых, с увеличением процентной ставки на 1 % в случае неисполнения условий кредитного договора. С [дата] в связи с неисполнением заемщиком п.3.3.1 кредитного договора процентная ставка была увеличена на 1 %, стала составлять 14,3 % годовых.

Целью кредита являлось пополнение оборотных средств, оплата работ/услуг, выплата заработной платы, оплата платежей в бюджет.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита с ответчиками ФИО2, Горчинским И.А., были заключены договоры поручительства [номер].19-1 от 13.09.2019г., [номер] от 13.09.2019г., в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнением заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

[дата] с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области также был заключен договор поручительства [номер], ответственность которого является субсидиарной и ограничена максимальной суммой в размере <данные изъяты> рублей, но не более 70% от суммы невозвращенного долга.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, платежи не производят, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО "НБД-Банк" неоднократно проводило переговоры с заемщиком, поручителями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

[дата] истец направило заемщику, поручителям уведомление о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием погасить задолженность в пятидневный срок.

По состоянию на [дата] задолженность по договору кредитной линии [номер].19 от [дата] составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка, их которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по сумме основного долга, 78944 рубля 60 копеек - задолженность по процентам, начисленным по [дата], <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по неустойке.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, банк обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии [номер].19 от [дата] в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей 99 копеек - задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, начисленным по [дата], <данные изъяты> рубля 34 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период с [дата] по [дата], <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО "НБД-Банк" по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 17 марта 2021 года постановлено: иск публичного акционерного общества "НБД-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Флот", ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" задолженность по договору кредитной линии [номер].19 от 13.09.2019г. в размере 2495917,93руб.

Взыскать с акционерного общества "Флот", ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в указанный период ответчики оказались в тяжелой финансовой ситуации. Ответчики допустили просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, не своевременным поступлением денежных средств от заказчиков, а также с ограничениями, которые были введены на территории РФ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. В срок до [дата] АО "ФЛОТ" обращалось в банк для предоставления льготных каникул, однако ответ был оставлен без внимания. Кроме того, сумма задолженности по неустойке, по процентам, является завышенной в условиях экономического кризиса.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ПАО "НБД-Банк" и АО "Флот" заключили договор кредитной линии [номер].19 на сумму <данные изъяты> рублей на срок (с учетом дополнительного соглашения) до [дата] под 13,3% годовых, с увеличением процентной ставки на 1 % в случае неисполнения условий кредитного договора (л.д.12-20, 27).

В соответствии с п.1.4 договора, кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств, закупка товаров, оплата работ/услуг, выплата заработной платы работникам, оплата платежей в бюджет.

Согласно п. 2.3 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заемщиком со счета [номер] в банке.

В соответствии с п.2.4 договора, возврат кредита заемщик осуществляет в размере и в сроки, указанные в графике погашения (л.д.18).

Согласно п.5.1.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии заемщик обязался возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором, в полном объеме (п. 3.2.1 Договора).

В целях обеспечения выданного кредита, с ответчиками ФИО2, Горчинским И.А. были заключены договоры поручительства [номер].19-1 от 13.09.2019г., [номер] от 13.09.2019г., в соответствии с которыми, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнением заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.21-23, 24-26).

[дата] с АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО3 [адрес]" также был заключен договор поручительства [номер], ответственность которого является субсидиарной и ограничена максимальной суммой в размере <данные изъяты> рублей, но не более 70% от суммы невозвращенного долга.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику АО "Флот", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28).

Ответчики, принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, платежи не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

С [дата] в связи с неисполнением условий кредитного договора, процентная ставка была увеличена до 14,3% годовых.

[дата] истец направило заемщику АО "ФЛОТ", поручителям ФИО1, ФИО2 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, с требованием погасить задолженность в трехдневный срок (л.д.34, 35, 36).

[дата] истец направило заемщику, поручителям уведомление о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием погасить задолженность в пятидневный срок (л.д. 31, 32, 33).

Требование о погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [дата], задолженность по договору кредитной линии [номер].19 от [дата] составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, их которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по сумме основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, начисленным по [дата], <данные изъяты> <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам, начисленным за период с [дата] по [дата], <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по неустойке (л.д.29-30).

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенного договора кредитной линии, исходя из ненадлежащего исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки в размере 5000 рублей, обоснованно не усмотрел оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.