Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5877/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к наследственному имуществу заемщика Гайдай Людмилы Николаевны,

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с иском к наследственному имуществу Гайдай Л.Н.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.04.2021 исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 30.04.2021 устранить недостатки.

Обжалуемым определением от 12.05.2021 исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" возвращено заявителю в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении судьи от 20.04.2021.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение суда, возвратить материалы в суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия к производству. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения на адрес суда было направлено уведомление, в котором заявитель разъяснил, что Общество не вправе самостоятельно получать сведения из наследственного дела умершего заемщика, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о наследниках Гайдай Л.Н. и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем, судья указанные ходатайства не разрешил, не принял доводы уведомления во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", судья сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 20.04.2021. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение судьи от 20.04.2021 заявителем исполнено не было, недостатки иска не устранены, что в силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для возврата иска.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя частной жалобы о том, что, направив 26.04.2021 сопроводительное письмо, недостатки были устранены и исковое заявление подлежало принятию к производству. Поскольку указанное уведомление не содержит сведений, подтверждающих устранение недостатков, в связи с чем, оценено судьей, вместе с тем, по объективной причине не принято во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статей 1114, 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как усматривается из материалов дела, Гайдай Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ООО Коллекторское агентство "21 век" 12.04.2021, то есть, по истечении срока, установленного для принятия наследства. В то время, как согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Гайдай Л.Н. нотариусом Хлебниковой Р.В. заведено наследственное дело N.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец может обратиться к принявшим наследство наследникам Гайдай Л.Н., либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.

В данном случае ООО Коллекторское агентство "21 век" вправе было своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя, вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников. Сведения об отказе нотариуса в предоставлении указанной информации в заявлении отсутствуют, в силу чего у суда отсутствуют основания для оказания содействия в получении информации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у Общества отсутствует возможность установить круг наследников, и в последующем обратиться к ним с иском, не состоятельны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на дату подачи иска перечень наследников имущества Гайдай Л.Н. должен был быть определен, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - его возврата.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО Коллекторское агентство "21 век" не лишено возможности после устранения недостатков, указанных в определении, обратиться вновь с указанным исковым заявлением.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка