Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 900 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., а всего 124 857 рублей.

В удовлетворении остальной части требований С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском К., указав в обоснование требований, что (дата) в 15 час. 45 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, госномер (номер), под управлением А., и автомобиля Митсубиши Лансер, госномер (номер), принадлежащего К. Транспортные средства получили механические повреждения по вине водителя К. (дата) страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 54 401 руб. 67 коп.; (дата) дополнительно произведена доплата страхового возмещения по решению суда в размере 13 398 руб. 33 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67 800 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 700 руб. (дата) между А. и С. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 91 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 957 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что в решении указано на принадлежность автомобиля Киа Спортаж истцу, повреждение в результате ДТП автомобиля истца, гражданскую ответственность истца, застрахованную в СПАО "РЕСО-Гарантия", в то время как автомобиль принадлежал А., его автомобиль получил механические повреждения, его ответственность была застрахована. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости объекта оценки, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные расходы. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как для целей выплаты страхового возмещения, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой. В материалах дела имеется автотехническая экспертиза (номер) от (дата), согласно которой указана стоимость с учетом износа и без учета износа. Данной экспертизой при вынесении решения руководствовался мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района. Однако Сургутским городским судом данная экспертиза не принята во внимание, результаты принятого судом отчета (номер) от (дата) сильно различаются с результатами экспертизы, по которой уже есть решение суда. Принятое судом заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчика не известили о времени и месте проведения осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Истцом представлена квитанция, согласно которой от Л. принято 15 000 руб. за оказание услуг по проведению экспертизы ТС VOLKSWAGEN, в то время как предметом договора между С. и ООО "Оникс" является расчет рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причинного автомобилю KIA SPORTAGE. Присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании, составлено исковое заявление на 1,5 листа. Расходы на услуги представителя не подтверждены, поскольку ООО "Автопространство" имело запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведения о юридическом лице, была запущена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, банковские счета заблокированы, исполнитель не мог принять оплату заказчика. В настоящий момент данная организация исключена из ЕГРЮЛ. Истец и его представитель проживают по одному адресу, что свидетельствует о близком родстве и ставит под сомнение факт оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований С. к К. о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. отказано. В части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с К. в пользу С.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб., а всего 58 391 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения (л.д. 106-114 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 194-200 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К. - без удовлетворения (л.д. 259-266 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 40-48 т.2).

При новом рассмотрении дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика К. дополнительно обосновывает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не проинформировали, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенное разъяснение, а также правила ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.09.2021 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15 час. 45 мин. по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, государственный номер (номер), под управлением А., и автомобиля Митсубиши Лансер, г.н. (номер), принадлежащего К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортаж на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ответчика К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Лансер, который допустил нарушение п. 13.8. ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

По заявлению А. страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в размере 54 400 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата) в пользу А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 13 398 руб. 33 коп. (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 67 800 руб.

(дата) между А. и С. заключен договор (номер) уступки права требования по возмещению ущерба в полном объеме с физических и юридических лиц, ответственных за причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 7, т. 1).

Согласно представленному истцом отчету N 131/19, выполненному оценщиком ООО "ОНИКС" Ч., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 110 000 руб., без учета износа - 159 700 руб. (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, ответчик К. должен возместить истцу разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Следовательно, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения 67 800 руб. в соответствии с требованиями Единой методики, доказательств того, что страховщик должен был произвести выплату в большем размере, никем не представлено. Более того, недоплаченная часть страхового возмещения ранее взыскивалась решением суда, которое никем не отменено по мотиву неправильного определения суммы обязательства страховщика.

По результатам оценки письменных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за основу определения размера материального ущерба, необходимо принять экспертное заключение ООО "ОНИКС" N 131/19, представленное истцом. Доводы ответчика о том, что по отношению к его обязательствам также как по отношению к страховщику должно быть принято во внимание заключение об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой ошибочно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена с учетом износа и с учетом Единой методики, однако размер реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества больше чем сумма, выплачиваемая по Федеральному закону от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у К. возникло обязательно по возмещению истцу вреда в размере между суммой, подлежащей выплате страховщиком, и действительным размером ущерба.

Судебная коллегия обсудила вопрос о том, имела ли место неправомерная замена формы страхового возмещения путем организации ремонта на выплату в денежной форме. Вместе с тем какой-либо неправомерности в действиях страховщика не установила, поскольку в материалах дела имеется заявление А. в СПАО "РЕСО-Гарантия", из содержания которого следует, что между страховщиком и пострадавшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7).

Таким образом, судебная коллегия при разрешении требований к К. исходит из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

К С. перешло право требования причиненного ущерба в установленном законом порядке, следовательно, в ее пользу с К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 900 руб. (159 700 руб. - 67 800 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что для полного восстановления поврежденного автомобиля требуется меньше чем 159 700 руб., ответчик К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, о проведении экспертизы суд не просил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд первой инстанции присудить расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Их материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, заключив договор с ООО "Автопространство", в размере 20 000 руб. (л.д. 38,39, т. 1), для чего представителю Г. выдана доверенность.

Истец также оплатила государственную пошлину 2 957 руб. (что соответствует цене иска 91 900 руб.) при подаче искового заявления (л.д. 43, т. 1), 150 руб. при подаче кассационной жалобы (л.д. 182, т. 1).

Представитель истца участвовал в судебном заседании (дата) продолжительностью 38 мин. (л.д. 62-66, т. 1), им осуществлена подготовка процессуальных документов при подаче искового заявления в суд, которое при этом оставлялось судом без движения, представитель получал в суде первой инстанции текст решения (л.д. 77, т. 1), также направлял в суд кассационной инстанции ходатайство о направлении текста кассационной жалобы (л.д. 16, т. 2), готовил возражения относительно кассационной жалобы (л.д. 25, т. 2).

Учитывая результат рассмотрения дела (основное, исковое требование удовлетворено полностью) с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом незначительного объема проделанной представителем работы, сложности дела в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя не подлежат присуждению полностью, в том числе по причине проживания истца и ее представителя по одному адресу, отклоняются. Совместное проживание доверителя и представителя само по себе не исключают возможности возмездного оказания услуг. В материалы дела представлен договор и оригинал платежного документа, представитель оказывал юридические услуги фактически (что отражено объективно в материалах дела), а объем оказанной юридической помощи учитывается при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов. По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы о том, что ООО "Автопространство" было впоследствии исключено из ЕГРЮЛ. Этот довод не имеет правого значения при фактическом участии представителя в рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из вводной части отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, С. и ООО "Оникс" заключен договор на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) (номер) от (дата).

Согласно п.3.1 названного договора, стоимость работ составляет 15000 руб.

В материалах дела имеется акт (номер) от (дата), согласно которому стоимость оказываемых ООО "Оникс" С. услуг равна 15000 руб.

Вместе с тем, в качестве платежного документа истец приобщила квитанцию на получение обществом "Оникс" от Л. денежных средств в сумме 15000 руб. за оказание услуг в отношении автомобиля не имеющего отношения к данному спору - Вольксваген Пассат, регистрационный знак Е142ХЕ86 (л.д. 11, т. 1).