Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
истца Краснобородина Е.Н.,
представителя истца Тренина Н.А.,
представителя ответчика Ноздриной И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобородина Евгения Николаевича к Таёжному линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Краснобородина Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Краснобородину Евгению Николаевичу к Таёжному ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании приказа об увольнении N 394к от 11.11.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Краснобородина Е.Н., представителя истца Тренина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздриной И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, а требования истца - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Краснобородин Е.Н. обратился в суд с иском к Таёжному линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании приказа об увольнении N 394-к от 11 ноября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2019 года по день подачи уточненных требований в размере 648 758 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Требования мотивированы тем, что с 22 июля 2013 года по 11 ноября 2019 года Краснобородин Е.Н. работал в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ". 3 октября 2019 года из-за длительных конфликтных отношений с руководителем написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2019 года. 11 ноября 2019 года обратился к работодателю с отзывом заявления об увольнении. Однако был уволен. С увольнением не согласен, так как до истечения срока предупреждения отозвал заявление об увольнении.
В судебном заседании истец Краснобородин Е.Н., представитель истца Тренин Н.А. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" Ноздрина И.Д. требования не признала, просила применить пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Краснобородин Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцу копии приказа об увольнении. На копии приказа, представленной суду, отсутствует отметка о его вручении, ввиду отсутствия истца на рабочем месте. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся. Срок исковой давности истцом не пропущен. Отчёт срока давности с момента вручения уведомления от 11 ноября 2019 года применен судом ошибочно, так как содержание уведомления не носит юридического значения. Трудовая книжка истцу вручена 10 февраля 2020 года. Ссылается также на то, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в письменной форме пригласил на место работы истца другого работника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Краснобородин Е.Н. с 22 июля 2013 года работал в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" инженером (по корпоративной защите) группы по защите имущества.
Приказом N 394-к от 11 ноября 2019 года Краснобородин Е.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного 3 октября 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2019 года.
8 ноября 2019 года ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" почтовой связью направлено в адрес Краснобородина Е.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
11 ноября 2019 года Краснобородиным Е.Н. подано ответчику заявление об отзыве заявления об увольнения.
11 ноября 2019 года Краснобородину Е.Н. почтовой связью направлено уведомление о прекращении 11 ноября 2019 года действия трудового договора на основании его заявления от 3 октября 2019 года и о невозможности продления трудовых отношений, в связи с приглашением другого работника на его рабочее место.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец 26 ноября 2019 года был надлежащим образом уведомлен об увольнении с 11 ноября 2019 года. При этом 13 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года истцу лично вручены уведомления с просьбой явиться к работодателю для получения трудовой книжки, а в случае невозможности личного прибытия дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением. С настоящим иском Краснобородин Е.Н. обратился в суд только 25 февраля 2020 года, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для обращения.
Суд апелляционной инстанции на может согласится с данными выводами суда первой инстанции последующим основаниям.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела и пояснений данными сторонами в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2019 года Краснобородин Е.Н. подал в ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" заявление об отзыве заявления об увольнения (л.д.15).
Между тем, ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" издан 11 ноября 2019 года приказ об увольнении. При этом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства приема на работу или приглашения на должность, которую занимал истец другого работника. А так же то, что приказ об увольнении был издан ранее, чем поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обстоятельствами подлежащими установлению в данном случае являются - дата вручение копии приказа об увольнении или дата получения работником трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении Краснобородину Е.Н. ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" вручена не была.
Факт направления ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" Краснобородину Е.Н. уведомлений о получении трудовой книжки и об увольнении по смыслу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как надлежащее ознакомление истца с приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении истцу не направлялась.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсчете срока обращения истца в суд с даты получения 26 ноября 2020 года вышеуказанных уведомлений, является неверным, основанным на неправильном применении вышеуказанных норм трудового законодательства.
Судебная коллегия считает предоставленный ответчиком акт от 11 ноября 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте и невозможностью ознакомления его с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, не подтверждает надлежащее ознакомление Краснобородина Е.Н. и вручение ему копии приказа об увольнении. Кроме того, к данному акту суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из материалов дела и пояснений, данных сторонами в суде первой инстанции, акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении до вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком не издавался.
Трудовая книжка Краснобородину Е.Н. выдана 10 февраля 2020 года, следовательно, именно с этой даты должен исчисляться срок обращения в суд.
Исковое заявление в суд подано почтовой связью 25 февраля 2020 года, соответственно срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе у Краснобородина Е.Н. не пропущен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец до указанной даты был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была вручена трудовая книжка, в материалы дела не представлено.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.
В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Краснобородина Е.Н. на работе в прежней должности инженера второй категории (по корпоративной защите) группы по защите имущества.
Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Краснобородина Е.Н. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности, в рамках требований абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого, судебная коллегия, считает необходимым произвести следующим образом.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы истца приняты предоставленные сторонами расчеты среднего работка за время вынужденного прогула.
Поскольку истец восстанавливается на работе судом апелляционной инстанции, то расчет среднего работка истца за время вынужденного прогула подлежит исчислять с даты, следующей за днем незаконного увольнения - с 12 ноября 2019 года и по дату вынесения судом апелляционной инстанции решения о восстановлении на работе - 20 октября 2020 года.
Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, полагает возможным принять расчет предоставленный ответчиком, поскольку соответствует вышеприведенным нормам права, в то время как, истцом расчет среднедневного заработка произведен без учета вышеназванных статей и Положений.
Проверив предоставленный расчет ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ", судебная коллегия считает его арифметически правильным, в связи с чем считает подлежащим взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 516 005 рублей 60 копеек (среднедневной заработок 3 893 рубля 49 копеек х 233 дня временного прогула - 117 934 рубля высчитанные ответчиком 13% суммы НДФЛ - 273 243 рубля 57 копеек высчитанная ответчиком сумма страховых взносов 30, 12%).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от налогообложения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Такой доход облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.
Таким образом, ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" обязана выплатить Краснобородину Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 005 рублей 60 копеек, а самостоятельно из средств Общества произвести выплату за истца 13% суммы НДФЛ -117 934 рубля и 30, 12% страховых взносов - 273 243 рубля 57 копеек).
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (более 9 месяцев), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Краснобородиным Е.Н. представлена квитанция от 18 июня 2020 года на оплату услуг адвокату Тренину Н.А. 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за участия в судебных заседаниях.
С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Краснобородина Е.Н. с ТЛПУМГ ООО "ГТГЮ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 960 рублей 06 копеек (по требованиям имущественного характера - 8 360 рублей 06 копеек, по требованиям неимущественного характера 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Краснобородина Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Признать приказ Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" об увольнении Краснобородина Евгения Николаевича N 394-к от 11 ноября 2019 года незаконным.
Восстановить Краснобородина Евгения Николаевича на работе инженером второй категории (по корпоративной защите) группы по защите имущества в Таёжное линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".
Взыскать с Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Краснобородина Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 005 рублей 60 копеек.
Взыскать с Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Краснобородина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Таёжного линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в доход бюджета Октябрьского района государственную пошлину в размере 8 960 рублей 06 рублей.
Решение в части восстановления Краснобородина Евгения Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
