Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года, которым с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Велиевой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 года по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере 140232 рубля 67 копеек, в том числе 75179 рублей 21 копейка сумма основного долга, 58514 рублей 80 копеек сумма процентов, штрафные санкции в сумме 6538 рублей 66 копеек.
Взыскать с Велиевой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 4004 рублей 65 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Велиевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 года по состоянию на 06.02.2019 года в размере 180798,89 рублей, в том числе 75179,21 рублей - основной долг, 62494,80 рубля - проценты, 43124,88 рублей - штрафные санкции, и расходов по оплате госпошлины в сумме 4815 рублей 98 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Велиевой Е.П. был заключен кредитный договор N на сумму 120 000 рублей, под 0,1 % за каждый день, сроком до 28.09.2017 года. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 года отменено в части в которой оставлено без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Велиевой Е.П. о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Велиевой Е.П. - по доверенности Корнатовскую Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки и госпошлины.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, не сообщив должнику информацию об изменении реквизитов счета для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, кредитор допустил просрочку, поэтому на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период после отзыва лицензии у банка и до направления ответчику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, расчет неустойки произведен за период с 24.08.2017 года по 06.02.2019 года включительно с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не подлежат начислению за период до 23.08.2017 года в связи с просрочкой кредитора, является необоснованным, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ". Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14.08. 2015 года - общедоступным способом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период до 23.08.2017 года.
Истец просил взыскать штрафные санкции за период с 28.09.2015 года по 06.02.2019 года в сумме 43 124 руб. 88 коп., рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая то, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен 21.08.2015 г., просрочка платежа по кредитному договору образовалась с сентября 2015 г., судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 28.09.2015 г. по 06.02.2019 г., неустойка по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 43 124 руб. 88 коп. Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) снижает их на основании ст. 333 ГК РФ до 23 000 руб. Такой размер штрафных санкций соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению. Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 75179,21 руб. (сумма основного долга) + 58514,80 руб. (проценты) + 43124, 88 руб. (неустойка до ее снижения по ст.333 ГК РФ) = 176 818,89 руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ, в сумме 4 736,38 руб.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с Велиевой Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Кроме того, учитывая положения ст. 103-1 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное в кассационной жалобе ходатайство о взыскании этих расходов, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд кассационной инстанции- 3000руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Велиевой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2012 года по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере основного долга - 75179 руб. 21 коп., процентов - 58514 руб. 80 коп., штрафных санкций - 23000 руб.
Взыскать с Велиевой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 736 руб. 38 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка