Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермиханова Р.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Водосток", публичному акционерному обществу "Т-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гермиханов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концессии Водоснабжения Саратов", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водосток", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании иска указано на то, что 04 ноября 2019 года в г. Саратове на участке проезжей части дороги, по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд автомобиля марки "BMW 335i", г.р.з. N, собственником которого является истец, на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Для определения размера ущерба автомобилю марки "BMW 335i", г.р.з. N, истец обратился в экспертное учреждение ИП Пичугин И.Н. "Абелит", в соответствии с заключением которого, размер ущерба составил 145 009 руб. 40 коп.
Истец указывает, что параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от
11 октября 1993 N 221.
По мнению истца, причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиками как лицами, ответственными за содержание дорожного полотна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гермиханов Р.Р. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки "BMW 335i", г.р.з. N, в размере
196 651 руб., затраты связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года с МБУ "Дорстрой" в пользу Гермиханова Р.Р. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 196 651 руб., затраты связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 100 руб. В остальной части исковых требований Гермиханова Р.Р., предъявленных к администрации МО "Город Саратов", ООО "Концессии Водоснабжения Саратов", МУП "Водосток", ПАО "Т-Плюс" отказано. С
МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.
В апелляционной жалобе МБУ "Дорстрой" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу экспертной организации, с учетом требований разумности и соразмерности. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что экспертным учреждением не был представлен расчет стоимости проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование данного расчета.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 04 ноября 2019 года в г. Саратове на участке дороги проезжей части, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, возникшее вследствие наезда истца Гермиханова Р.Р. на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW 335i", г.р.з. N.
В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причины возникновения провала дорожного полотна, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский экспертный центр".
Согласно выводам экспертного заключения N 204 от 21 марта 2020 года причиной возникновения провала дорожного полотна на участке проезжей части по <адрес> явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия, в результате чего образовался провал дорожного покрытия в месте ДТП.
Под проезжей частью, в месте произошедшего ДТП, расположен трубопровод инженерной системы канализации диаметром 1 000 мм. Исходя из документов, представленных в материалах дела, канализационный трубопровод, расположенный под дорожным покрытием в месте произошедшего 04 ноября 2019 года ДТП на данный момент не эксплуатируется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 335i", г.р.з. N, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место
04 ноября 2019 года в районе <адрес> составляет: без учета износа 196 651 руб., с учетом износа 151 478 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по адресу:
<адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорожного полотна проезжей части. Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскании в пользу экспертного учреждения с
МБУ "Дорстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" расходов на оплату судебной экспертизе, поскольку, он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года).
Согласно п. 1 Приказа N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС).
В целях проверки доводов жалобы было истребовано финансово-экономическое обоснования расчета стоимости экспертных услуг.
Как следует из представленной ООО "Саратовский экспертный центр" калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 1 600 руб. и количеством часов, потраченных на все виды работ по экспертизе.
При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена без согласования со сторонами, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции ООО "Саратовский экспертный центр", составленной по состоянию на 21 сентября 2020 года, не превышает стоимости экспертного часа, установленной для государственного экспертного учреждения Приказом N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года.
Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
