Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5877/2020, 33-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 33-254/2021
от 3 декабря 2021 года по делу N 33-5877/2020 (33-254/2021), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
ФИО16M. обратился в суд с иском к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта, третьему лицу ООО "Новация" о взыскании с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО17 со следующими требованиями:
стоимость возмещения причиненного материального ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в размере 237460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% - за просрочку выплаты возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда (расчет неустойки дополнительно будет представлен на судебном заседании); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном законом.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан, в 2019 году проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом проверки, выданной жилищной инспекцией. Заказчиком на проведение капитального ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предельный срок окончания работ установлен 31 декабря 2019 года.
В период с 20 по 21 ноября 2019 года в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда N 059-ЭА-КР-2019 от 18 ноября 2019 года, заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта на проведение капитального ремонта с подрядчиком ООО "Новация", при дождевой погоде допустили залив квартиры истца ввиду халатного отношения к начатой работе, в результате чего в квартире и имуществу истца, находящейся в квартире, причинен ущерб: поврежден потолок (вздулась шпатлевка и краски, отклеились обои на потолке), на стенах отклеились обои и вздулась шпаклевка, полы (почернела и вздулась шпунтовая доска из лиственницы). Стоимость возмещения ущерба составляет 237460 рублей.
На момент затопления присутствовали генеральный директор ООО УК "Евродом" ФИО18., директор ООО "Новация" ФИО21 Ю.О. и сам истец ФИО20.M.
Истцом зафиксировано видеозаписью момент потопа квартиры на телефон. По сегодняшний день не предприняты никакие меры по устранению и возмещению ущерба в результате оказанной некачественной услуги. По сей день истец не имеет возможности вселиться в квартиру для проживания, поскольку чувствуется запах сырости. По изложенным основаниям просил удовлетворить исковые требования.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2020 года постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО22. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта и третьему лицу ООО "Новация" по делу N 2-982/2020".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором жалобы, в числе прочего, оспаривалось экспертное заключение Дагестанского центра независимой экспертизы от 05 октября 2020 года N 836, проведение на основании определения Кировского районного суда от 04 сентября 2020 года.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, разъяснено, обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО "Новация" (третье лицо) выражено свое отрицание в причастности залива многоквартирного дома N<адрес> г. Махачкала, указывая на вину управляющей компании (УК) ООО "Евродом".
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УК ООО "Евродом".
Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика УК ООО "Евродом".
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым решением затронуты права и интересы управляющей компании "Евродом", не привлеченного судом к участию в деле.
Определением от 23 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО23 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта, о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в защиту прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО "Евродом".
Представитель истца ФИО24М. по доверенности Мирземагомедов М.У. уточнил исковые требования в части взыскания солидарно с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта и ООО "Евродом" стоимости возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги согласно проведенной первой судебной экспертизе, в размере 182151 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы, неустойки в размере 3% за просрочку выплаты возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО25М., его представитель Мирземагомедов М.У. поддержали уточенные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедов К.М. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Евродом" по доверенности Юнусов Р.С. исковые требования к управляющей компании ООО "Евродом" не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Третье лицо ООО "Новация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. До начала судебного заседания от ООО "Новация" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления (с учетом их уточнения), возражения относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.
Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.
При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.
Согласно с ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Материалами дела установлено, что согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 15 Февраля 2017 года N 32 "О реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы в 2017-2019 годах", в 2019 года проводился капитальный ремонт крыши дома <адрес> г. Махачкалы, что подтверждается актом проверки, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан. Заказчиком на проведение капитального ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома. Предельный срок окончания работ установлен 31 декабря 2019 года.
18 ноября 2019 года между Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта на стороне Заказчика и ООО "Новация" на стороне подрядчика заключен договор N 059-ЭА-КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом данного договора, в исполнении которого непосредственно заинтересованы собственники общего имущества многоквартирного дома (МКД), поскольку затронуты их интересы в связи с надлежащим ремонтом принадлежащего им имущества, являлось выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>.
В период проведения ремонтных работ на кровле здания, в результате проливных дождей 20 - 21 ноября 2019 года, имуществу истца был причинен ущерб.
Факт причинения ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом от 26 ноября 2019 года, составленного Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан с участием представителя Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта, представителя управляющей компании ООО "Евродом" и жильцов вышеуказанного многоквартирного дома. Квартира истца находится на верхнем этаже указанного многоквартирного дома. Факт ущерба в связи с ненадлежащим ремонтом кровли зафиксирован и на CD-диске, приложенный к делу, который был воспроизведен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М., основывал свои выводы, в том числе, и на экспертном заключении Дагестанского центра независимой экспертизы от 05 октября 2020 года N 836, согласно которому залив квартиры N 34 дома <адрес> произошел не вследствие проведенных строительных работ по реконструкции кровли фирмой ООО "Новация", а по вине управляющей компании ввиду несвоевременного устранения течи кровли в доме <адрес>. При проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "Новация" ГОСТы и СНиП не нарушены (ответы на вопросы 2 и 4 экспертного заключения от 05 октября 2020 года N 836).
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции в решении в должной мере не мотивировано на основании каких доказательств сделаны такие выводы, при том, что, помимо оспариваемого в жалобе экспертного заключения Дагестанского центра независимой экспертизы от 05 октября 2020 года N 836, есть и другие доказательства, которым не дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ: акт проверки Госжилинспекции от 26 ноября 2019 года; акт, представленный директором ООО "Евродом" Омаровым Н.М. от 21 ноября 2019 года, составленный с жильцами данного дома и подрядной организацией ООО "Новация", из которого следует, что с 20 по 21 ноября 2019 года при обильных осадках затопило, в том числе <адрес> в г.Махачкале.
Кроме того, отвечая на первый вопрос эксперты вышли за его пределы, указав, что, что залив квартиры <адрес> в г.Махачкале имел место и раньше, тогда как такой вопрос в определении Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2020 года не ставился.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная комиссионная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Астраханский центр технических экспертиз".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года произведена замена экспертного учреждения ООО "Астраханский центр технических экспертиз" в связи с его ликвидацией на судебно-экспертную лабораторию Автономная Некоммерческая Организация "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (АНО "НЭКС").
Согласно экспертному заключению за N 54/10/21Э АНО "НЭКС", сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства и предоставленными материала дела, экспертом сделан вывод, что мягкая кровля многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии (аварийное, ветхое) и требовала капитального ремонта. До начала проведения работ по капитальному ремонту не соответствовала требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), в частности СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.
При проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Каммаева, дом 15, подрядчиком ООО "Новация" требования действующих нормативов в области строительства (СП, ГОСТ) нарушены не были.
Таким образом, согласно выводам экспертного заключения за N 54/10/21Э АНО "НЭКС" залив произошел по вине Управляющей компании ввиду несвоевременных ремонтных работ мягкой кровли указанного многоквартирного жилого дома.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о размере ущерба, который составил 169580,53 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Одним из доводов ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта является несогласие с возложением на Фонд ответственности за причиненный ущерб. Представитель ответчика указывает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Оценивая выводы экспертного заключения за N 54/10/21Э АНО "НЭКС" в части признания виновным в заливе квартиры <адрес> г. Махачкалы управляющей компании, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.
Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Поскольку исковые требования касаются определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. (Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4).
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию виновности причинителя вреда, именно на Некоммерческом Дагестанском фонде капитального ремонта в данном случае лежала обязанность доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что при установлении факта заливов (наступления вреда) имущественного ущерба, который оценен путем проведения экспертизы, а также того, что указанные обстоятельства имели место в результате проводимого капитального ремонта ненадлежащего качества, целью которого являлось устранение причинения вреда имуществу истца, имеются основания для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца денежных средств в размере установленном экспертизой.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Некоммерческий Дагестанский фонд капитального ремонта, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба и с ООО "Евродом" подлежат оставлению без удовлетворения.
Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения за N 54/10/21Э, согласно которым сумму восстановительного ремонта составляет 169580,43 рублей, которые и подлежат взысканию с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО26 А.М.
Проверяя законность доводов истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле нет оснований для применения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они регулируются специальной нормой права (ст. 182 Жилищного кодекса РФ) и тот контроль, который не реализовал Фонд капремонта, нельзя расценивать как неоказанную (ненадлежащим образом оказанную) услугу потребителю ФИО27 А.М.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО28 А.М. и в части взыскания с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта неустойки в размере 3% за просрочку выплаты возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судебной коллегией применены нормы ст. 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" в части определения размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия считает, что с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО29М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, ч. 5 ст. 330 ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО30 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО31 стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 169580,43 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 194580,43 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
