Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5877/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Гарри Эрниковичана решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Назарова Г.Э. и его представителя Газяряна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лазаренко А.П. Шириняна А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Г.Э. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с иском, в котором просил взыскать с Лазаренко А.П. денежные средства в сумме 1 152 000 руб., мотивируя требования тем, что в апреле 2016 года к нему обратилась Лазаренко А.П. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 500 000 рублей, пояснив, что вернет их с процентами за пользование займом, которые он одолжил ей под 10% сроком на 1 месяц, так как она ранее обращалась с подобными просьбами и своевременно возвращала денежные средства.
Какие-либо документы в подтверждение возникших обязательств они не оформляли, указанные денежные средства в оговоренный срок Лазаренко А.П. не вернула, попросив предоставить ей время, несколько месяцев на тех же условиях - 10% в месяц, на что он согласился.
Однако Лазаренко А.П. долг не вернула и попрошествии более года с момента займа Лазаренко А.П. согласилась выдать расписку в подтверждение существующего у неё перед ним денежного обязательства с учетом процентов, начисленных за тринадцать месяцев. Согласно собственноручно составленной расписке от 28.05.2017года Лазаренко А.П. признавала наличие перед ним долговых неисполненных обязательств и обязалась вернуть денежную сумму в размере 1 152 000 рублей в срок до 06 июня 2017 года.
В указанную дату Лазаренко А.П. сообщила, что денег для возврата долга у нее нет, но они есть у фирмы, генеральным директором которой она является и которая задолжала ей значительную денежную сумму. Ответчица уверяла его, что необходимо оформить договор займа на юридическое лицо, чтобы она могла вернуть долг за счет этой фирмы, убедила его и руководствуясь заверениями Лазаренко А.П., что путем оформления договора займа с фирмой денежные средства будут возвращены намного быстрее, он согласился подписать договор займа с ООО "Баварская качественная продукция". От имени ООО договор был подписан Лазаренко А.П.
При этом, как указывал истец, в момент оформления договора займа на фирму ответчица потребовала от него вернуть ей написанную ранее расписку, что он и сделал, но указанные денежные средства ответчица не вернула. Организации по адресу, указанному в документах, не существует, никакой деятельности юридическое лицо не ведет.
Полагая, что Лазаренко А.П. намеренно ввела его в заблуждение относительно наиболее скорого возврата долга путем оформления договора займа на фирму и заведомо не собиралась возвращать долг, преследуя целью забрать у него расписку, написанную ею ранее, должником по которой ответчица выступала в качестве физического лица, он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Гусевский" с заявлением о наличии признаков мошенничества. В настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела окончательно не разрешен, выносимые следствием постановления об отказе в его возбуждении отменены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также учитывая, что изначально Лазаренко А.П. признавала наличие перед ним долговых обязательств, написала расписку, которую впоследствии обманным путем него изъяла, а также учитывая, что денежные средства юридическому лицу им не передавались и заемные обязательства с юрлицом не возникли, истец просил суд взыскать с Лазаренко А.П. сумму денежных средств в размере 1 152 000рублей, подтвержденных распиской, из которых 500 000 рублей в качестве основного долга; 650 000 рублей - проценты за пользование займом за период 13 месяцев, с 28.04.2016 по 28.05.2017; 2000 рублей - в качестве издержек, связанных с поездками и переговорами на предмет возврата долга, а также просил взыскать с Лазаренко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.05.2019 года дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда по подсудности.
В суде первой инстанции истец Назаров Г.Э. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что Лазаренко А.П. забрала оригинал расписки обманным путем, обещала вернуть деньги, чего не произошло, а у него осталась только копия расписки.
Ответчик Лазаренко А.П. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, указав, что как расписка, подтверждающая получение ею денежных средств в размере 1 152 000 руб., так и договор от 06.06.2017 года были подписаны ею по просьбе истца Назарова Г.Э. для видимости, без передачи каких-либо денежных средств, расписка написана под давлением последнего, что совершено ею из - за боязни, без фактического получения денежных средств. При этом, не отрицая наличие между нею и истцом заемных обязательств, указала, что в июне 2016 года она попросила у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на 1 месяц, не смогла его вернуть из - за финансовых трудностей, в связи с чем уплатила проценты 20 000 рублей. Против возврата суммы долга в 300000 руб. не возражала. Просила иск отклонить.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назарова Г.Э. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении его иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что несмотря на отсутствие у него оригинала расписки, подтверждающей наличие у ответчика перед ним неисполненных обязательств, указывает, что наличие таких обязательств ответчик признавала, ранее их не оспаривала, а подлинник расписки был изъят у него обманным путем, под предлогом заключения догорав на эту же сумму с юридическим лицом, генеральным директором которого она являлась, чему судом не дано правовой оценки.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала возникновение заемных обязательств, признавала часть долга, кроме того, в телефонных разговорах не опровергала факт наличия долговых обязательств.
Критикуя выводы суда о том, что вследствие заключения договора между ним и ООО "Баварская качественная продукция", который был подписан Лазаренко А.П., финансовые обязательства по возврату денежных средств возникли у общества, указывает, что такой договор был подписан под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая ввела его в заблуждение и изъяла оригинал расписки. При этом денежные средства юридическому лицу не передавались, договор с ООО фактически является недействительным, что признавала и сама ответчик.
Считает, что судом без законных к тому оснований оставлены без внимания его доводы об обстоятельствах выбытия оригинала расписки из его обладания, тогда как этот факт в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, письменными пояснениями стороны ответчицы, данными ею, в том числе, следственным органам, телефонные разговоры и ее фактические действия подтверждают наличие перед ним долговых обязательств, которые не исполнены.
Просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явились истец Назаров Г.Э., его представитель, представитель Лазаренко А.П.
Ответчик Лазаренко А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что дело откладывалось в целях ее явки для дачи пояснений апелляционному суду, непосредственного участия в рассмотрении дела не приняла, свою позицию суду апелляционной инстанции не изложила.
О времени и месте ответчик Лазаренко А.П. извещены надлежащим образом, что подтвердил ее представитель, которого она направила для участия в процессе, представитель ООО "Баварская качественная компания" также не явился. Указанные лица причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание данные сторонами и их представителями пояснения, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП N, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, факт передачи денежных средств по договору, а заемщик - представить доказательства исполнения им обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.
Как следует из материалов дела, Назаров Г.Э. обратился в суд с иском к Лазаренко А.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие ранее возникших между ним и ответчиком заемных обязательств, которые Лазаренко А.П. не исполнены.
В подтверждение возникновения таких обязательств истец представил суду расписку, написанную лично Лазаренко А.П. и подписанную ею расписку, в которой последняя признавала, что получила от Назарова Г.Э. денежную сумму в размере 1152000 руб. и обязуется ее вернуть в срок до 6 июня 2017 года (л.д.34).
Данная расписка представлена в копии, согласно пояснениям истца оригинал обманным путем изъят ответчиком.
Разрешая заявленный Назаровым Г.Э. спор и принимая решение об отказе в иске о взыскании с Лазаренко А.П. денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, исходил из того, что расписка, которую истец представляет в обоснование своих требований, представлена в копии, оригинал расписки отсутствует, тогда как исходя из требований процессуального законодательства договор займа должен быть представлен в материалы дела в оригинале, для подтверждения передачи займа и его условий. В этой связи суд указал, что представленная ксерокопия расписки не может расцениваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, подтверждающего возникновение заемных обязательств.
Сослался суд и на то, что ответчик не признает наличие неисполненных перед истцом обязательств на указанную в расписке сумму, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, а кроме того, в материалы дела представлен договор займа, заключенный между Назаровым Г.Э. и ООО "Баварская качественная продукция" от 6 июня 2017 года в лице генерального директора Лазаренко А.П., согласнокоторому истцом переданы в долг указанному юридическому лицу денежные средства в размере 1152000 руб. что подтверждено оригиналом договора и оригиналом квитанции приходного кассового ордера на передачу денежных средств. Такой договор займа недействительным признан не был, сомнений у суда он не вызывает, что исключает возложение обязанности по возврату денежных средств именно на Лазаренко А.П., которая заключая договор, действовала от имени юридического лица.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, сочтя доводы жалобы Назарова Г.Э. заслуживающими внимания.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Допущенные нарушения в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ служат снованием к отмене решения суда.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правиламст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, достаточности и взаимной связи, приняв во внимание пояснения сторон и их представителей, данные как суду первой, так и апелляционной инстанции, оценив их правовую позицию, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП N, в которых как Назаровым Г.Э., так и Лазаренко А.П. давались подробные пояснения об имеющихся между ними финансовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных Назаровым Г.Э. требований и взыскании отыскиваемых денежных средств с Лазаренко А.П.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств в размере 1152 00 руб. непосредственно с Лазаренко А.П., суд указал, что договор займа на указанную сумму заключен с ООО "Баварская качественная компания", подписан со стороны общества директором общества - Лазаренко А.П., которая действовала от имени юридического лица.
Установив, что в подтверждение передачи Назаровым Г.Э. денежных средств по этому договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а также сославшись на то, что данный договор сомнений не вызывает и недействительным в установленном законом порядке признан не был, суд посчитал, что у общества возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Между тем, такие выводы суда являются ошибочными, они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, которые свидетельствуют об обратном.
Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-Ф - если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Указанное толкование и применение материального закона приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.
Из материалов дела следует, что суду действительно был представлен оригинал договора займа N от 6 июня 2017 года, заключенный между ООО "Баварская качественная продукция" в лице генерального директора Лазаренко А.П. (заемщик) и Назаровым Г.Э. (заимодавец), согласно которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1152 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно условиям договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 120 календарных дней до 06 октября 2017 года, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.
Представлена суду и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 06.06.2017 года, подписанная и скрепленная печатью общества, о получении денежных средств (л.д.8-9, л.д.10).
Между тем, несмотря на наличие таких доказательств, судом не было учтено, что как при обращении в суд, так и в суде первой инстанции истец пояснял, что договор займа с ООО "Баврская качественная продукция" им не заключался, денежные средства обществу не передавались. Данный договор подписан был без фактической передачи денежных средств, в связи с убеждениями Лазаренко А.П., к которой у истца имелись финансовые претензии, что таким образом он быстрее сможет получить переданные ей денежные средства.
Указанные обстоятельства фактически не отрицала и сторона Лазаренко А.П.
В суде первой и апелляционной инстанции Лазаренко А.П. участия не принимала, пояснения суду не давала, при этом воспользовалась правом подачи письменных возражений по доводам иска и апелляционной жалобы истца, а также направила в суд своего представителя.
Как следует из письменных пояснений Лазаренко А.П., последняя не отрицала, что договор займа между обществом и Назаровым Г.Э. не заключался, денежные средства от него обществом не принимались и в кассу общества не передавались, а квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана по настоятельной просьбе истца, указанные документы были составлены лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель Лазаренко А.П. подтвердил такие ее возражения, указав, что денежные средства по указанному договору в действительности не предавались, договор был заключен фиктивно, квитанция к приходному кассовому ордеру передачу денежных средств нее подтверждает, кассовый чек не выдавался, деньги в кассу общества не поступали.
Согласно письменным пояснения Лазаренко А.П., имеющимся в деле, указанное юридическое лицо не осуществляет финансово - экономическую деятельность.
Более того, в материалах дела имеется иск Лазаренко А.П., адресованный в Гусевский городской суд, в котором ставился вопрос о признании договора займа от 6 июня 2017 года недействительным вследствие того, что денежные средства по нему не передавались, однако к производству суда такой иск так и не был принят.
При таком положении, когда обе стороны, подписавшие договор займа, подтверждают, что такой договор был подписан, но не заключен, денежные средства по нему не передавались, то с учетом приведенных выше положений п.1 ст.807 ГК РФ такой договор нельзя признать заключенным, что исключает возникновение обязательств по возврату денежных средств.
Изложенное подтверждает позицию истца об отсутствии финансовых заемных обязательств между ним и ООО "Баварская качественная компания", что с учетом его пояснений и пояснений представителя ответчика, совокупности иных имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о возникновении таких обязательств на сумму 1152 000 руб. у Лазаренко А.П. перед ним.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия, приняв во внимание письменные пояснения Лазаренко А.П. и ее объяснения, данные следственным органам по факту обращения Назарова Г.Э. с заявлением о возбуждении уголовного дела, учитывает, что Назаров Г.Э. и Лазаренко А.П. знакомы между собой, что ими не отрицается, как и не отрицалось Лазаренко А.П. то обстоятельство, что ею брались в долг денежные средства у истца.
Не оспаривала Лазаренко А.П. и то, что денежные средства, взятые у Назарова Г.Э. в долг, ею не возвращены, при этом, не отрицая наличие неисполненных заемных обязательств, сторона ответчика указывала, что ею ранее уплачивались проценты за несвоевременное исполнение обязательств. Однако Лазаренко А.П., не признавая иск полностью, настаивала на ином размере долга, составляющем в настоящее время 300000 руб., выражая готовность к его возврату.
Доказательств размера долговых обязательств, равных 300000 руб., Лазаренко А.П. представлено не было, тогда как стороной истца представленной копией расписки от 28 мая 2017 года, написанной Лазаренко А.П., подтверждено наличие долга в размере 1152000 руб., истцом указаны его составляющие (500 000 руб. - долг, 650 000 рублей - проценты за пользование займом за 13 месяцев с 28.04.2016 по28.05.2017; 2000 рублей - издержки).
При этом присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель Лазаренко А.П. так и не смог пояснить, чем объясняется совпадение суммы долга - 1152 00 руб., указанной в расписке, написанной Лазаренко А.П. 28 мая 2017 года, и в договоре займа от 6 июня 2017 года, подписанным между Назаровым Г.Э. и Лазаренко А.П., действующей от имени ООО "Баварская качественная продукция".
Не представлено стороной ответчика судебной коллегией объяснений и тому, почему в расписке от 28 мая 2017 года, написанной Лазаренко А.П., последняя признает долг перед Назаровым Г.Э. и обязуется его вернуть 6 июня 2017 года, тогда как вместо возврата денежных средств в указанный в расписке день - 6 июня 2017 года они фактически не возвращаются, а между Назаровым Г.Э.и ООО "Баварская качественная продукция" подписывается договор займа на эту же сумму, денежные средства по которому не передаются.
Позицию Лазаренко А.П. о том, что данный договор с указанием суммы займа был подписан по настоянию самого Назарова Г.Э., судебная коллегия находит нелогичной, противоречащей материалам дела и позиции самого истца, настаивающего на возврате ему долга, наличие которого подтверждалось выданной ему лично Лазаренко А.П. распиской.
Подвергает судебная коллегия критике и пояснения Лазаренко А.П. о том, что оригинал расписки от 28 мая 2017 года находится у истца.
Ставя такие пояснения Лазаренко А.П. под сомнение, судебная коллегия соглашается с доводами Назарова Г.Э. о том, что при заключении договора займа с ООО "Баварская качественная продукция" оригинал расписки был изъят самой Лазаренко А.П., при ином положении такая расписка была бы представлена в суд и явилась бы основанием ко взысканию денежных средств.
Представленными по делу письменными доказательствами - пояснениями Лазаренко А.П., показаниями ее представителя, фактическими действиями сторон подтвержден факт написания такой расписки 28 мая 2017 года на сумму 1152000 руб., при этом сторона ответчика указывала, что такая расписка была написана Лазаренко А.П. под давлением со сторон истца, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Между тем, каких - либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств Лазаренко А.П., кроме ее пояснений, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Стороной ответчика так и не было объяснено, почему при наличии указанных выше обстоятельств, предшествующих написанию расписки от 28 мая 2017 года, Лазаренко А.П. после написания и выдачи истцу расписки не обратилась в следственные органы по данному факту, равно как и не поддается логическому объяснению утверждение Лазаренко А.П. о том, что при наличии долга перед Назаровым Г.Э. вразмере 300 000 руб., она собственноручно пишет и выдает ему расписку, содержащую обязательства возврата на сумму 1152000 руб.
Позиция Лазаренко А.П., приводимая ею в письменном виде по делу, является противоречивой и признается судебной коллегией таковой, поскольку в своих пояснениях Лазаренко А.П. ссылается на наличие близких, доверительных отношений с Назаровым Г.Э., основанных на знакомстве с его супругой, который и ранее предоставлял ей денежные средства в заем без письменного оформления обязательств, одновременно указывая, что Назаров Г.Э.оказывал на нее давление, угрожал и под натиском его угроз, разговоров в "приказном тоне" ею под влиянием этого была написана расписка на сумму 1 152000 руб. При этом, как следует из материалов дела, между сторонами велись телефонные переговоры, в которых не содержится со стороны Назарова Г.Э. каких - либо угроз, факты таких телефонных переговоров, в том числе и имевшего место разговора 21 октября 2017 года, исследованного судом, не оспаривал представитель Лазаренко А.П., ставя под сомнение лишь содержание разговора, а не его факт.
Учитывает судебная коллегия и то, что несмотря на пояснения Лазаренко А.П. о безденежности займа, подтвержденного написанной ею распиской от 28 мая 2017 года, требований об оспаривании договора займа по безденежности, что прямо предусмотрено законом, ею предъявлено не было.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).
Несмотря на то, что Назаровым Г.Э. были заявлены требования о взыскании с нее лично денежных средств по расписке от 28 мая 2017 года, подтверждающей наличие неисполненных обязательств на сумму 1 152000 руб., Лазаренко А.П. с учетом приведенных выше требований материального закона требований об оспаривании договора по безденежности заявлено не было, таким своим правом она не воспользовалась, как и не было представлено ею иных доказательств, в том числе, и свидетельских, подтверждающих написание такой расписки договор под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца Назарова Г.Э.
При таком положении, исследовав материалы дела, письменные и устные пояснения сторон, их представителей, исследовав отказной материал, приняв во внимание как обстоятельства выбытия оригинала расписки из обладания Назарова Г.Э., так и обстоятельства, связанные с подписанием договора займа на эту же сумму с ООО "Баварская качественная продукция", который заключен не был и деньги не передавались, судебная коллегия полагает, что совокупность добытых по делу доказательств в их и правовой совокупности и правовой взаимосвязи позволяет прийти к выводу о возникновении и Лазаренко А.П. перед Назаровым Г.Э. долговых заемных обязательств, подтвержденных распиской от 28 мая 2017 года, неисполнение которых служит основанием к удовлетворению предъявленного Назаровым Г.Э. иска.
В этой связи решение суд об обратном, об отказе в его удовлетворении не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Лазаренко Анны Петровны в пользу Назарова Гарри Энриковича денежных средства в размере 1 152 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой вынесено решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в размере 13960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Назарова Гарри Энриковича удовлетворить.
Взыскать с Лазаренко Анны Петровны в пользу Назарова Гарри Энриковича денежные средства в размере 1 152 000 руб.
Взыскать с Лазаренко Анны Петровны в пользу Назарова Гарри Энриковича в счет возмещения судебных расходов уплаченные им денежные средства государственной пошлины в размере 13960 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
