Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5876/2023

06 февраля 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Смирновой Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Смирновой Натальи Викторовны к Смирнову Владимиру Викторовичу об отказе в передаче (присуждении) обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, входящую в состав наследства,

установил:

Истец Смирнова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову В.В., в котором просила отказать ответчику в передаче (присуждении) обязательной доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, входящую в состав наследства после смерти <...>, умершего <...>.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. исковое заявление Смирновой Н.В. возвращено.

В частной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Смирновой Н.В. суд первой инстанции указал, что исковые требования связаны с правами на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежат применению правила об исключительной подсудности, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из контекста заявленных требований, истцом фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о разделе наследственного имущества - нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в пункте 3, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Каких-либо требований, связанных с осуществлением прав собственности, владения, распоряжения недвижимым имуществом, входящим в наследственную массу, истцом не заявлено, вопреки выводам суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, то настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без нарушения правил исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка