Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу (ФИО)2 невыплаченное страховое возмещение по договору страхования (номер)SB2880008699 от (дата) в размере 1 050 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 525 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, всего взыскать 1 587 500 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение по договору страхования (номер)SB2880008731 от (дата) в размере 1 050 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 525 000 рублей, всего взыскать 1 575 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что (дата) между ней и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества (страховой полис "защита частного дома+" (номер)SВ2880008699 от (дата)) по условиям которого ООО СК "Сбербанк Страхование" приняло на себя обязательство по страхованию частного дома, расположенного по адресу: (адрес), страховая сумма по объекту жилой дом с отделкой определена в размере 3 500 000 рублей. Страховая премия по договору составила 15 980 рублей и была оплачена в день подписания договора. (дата) около 02 часов 34 минут в результате пожара, произошедшего в строении садового дома, расположенного по адресу: (адрес), дачный дом уничтожен огнем. (дата) она обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соистца привлечен (ФИО)1.

В связи с привлечением соистца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, (ФИО)2 и (ФИО)1 подано заявление, согласно которому (ФИО)2 и (ФИО)1 просят взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 3 500 000 рублей, по 1 750 000 рублей каждому, указывая, что (ФИО)1 также заключен договор страхования имущества от (дата) на спорный объект.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1, их представитель (ФИО)7 в судебном заседании на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставленные истцами документы являлись достаточными для установления обстоятельств события и расчета размера страхового возмещения. Судом не дана оценка объяснениям истца в части действительной стоимости 150 000 рублей, за которую приобретался земельный участок и постройки. Также судом не дана оценка действиям истцов в части добросовестности, а именно в нарушение условий договора истцами не представлено необходимых документов и информации, необходимой для проведения оценки ущерба. Считает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон. Ссылаясь на положения ст. ст. 945, 948 ГК РФ, суд ошибочно указал, что ответчик был обязан произвести осмотр застрахованного имущества. Кроме того, приходя к выводу о надлежащем уведомлении страхователями страховщика о наступившем событии на основании ст. 961 ГК РФ, суд не принял во внимание, что если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Полагает, что судом неправомерно применены положения п. 5 ст. 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как истцами не представлено правоустанавливающих документов на уничтоженное имущество. Определяя сумму страхового возмещения, суд не учел требования закона и п. 6.1. Условий страхования, согласно которого страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя. Отмечает, что страховщик не отказывал истцам в выплате страхового возмещения. В настоящее время решение о возможности/невозможности выплаты страхового возмещения страховщиком не принималось. Суд, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к необоснованному выводу о том, что в случае полной утраты застрахованного имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)2, (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" (ФИО)6, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)2 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" (полис (номер)SB2880008699). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: (адрес).

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): в том числе "Пожар" (п.4.1.1).

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 150 000 рублей, гражданской ответственности - 600 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственный построек - 150 000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, (дата) настоящего Полиса составляет 900 000 рублей. Таким образом, лимит страхового возмещения конструктивным элементам дома, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования, по застрахованному риску "Пожар" составляет 900 000 рублей.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии (номер)SB2880008699.

Дата заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев (п.6.1).

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу в 00 часов 00 минут15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (п.6.2 полиса).

Пунктом 6.3 полиса предусмотрено, что первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия (ФИО)2 уплачена (дата) в сумме 7 990 рублей (чек - ордер от (дата)).

(дата) между (ФИО)1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" (полис (номер)SB2880008731) на аналогичных условиях, указанных в Полисе (ФИО)2

Страховая премия (ФИО)1 уплачена (дата) в сумме 7 990 рублей (чек - ордер от (дата)).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (номер)SB2880008699 от (дата) и договор страхования (номер)SB2880008731 от (дата) разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности (номер); условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+".

Пунктом 4.1.1 полисов предусмотрено, что под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) усматривается, что (дата) в 02 часа 34 минуты в ОНДиПР (по (адрес)) от диспетчера ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в дачном доме, на участке (номер), по (адрес), СОТ "Мичуринец" (адрес). Проверкой по факту пожара установлено, что (дата) в 02 часа 34 минуты произошел пожар в дачном доме на участке (номер) по (адрес), СОТ "Мичуринец". В результате пожара дачный дом уничтожен огнем. Имущество застраховано в соответствии с договором в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно технического заключения (номер) от (дата) по результатам исследования пожара, установить очаг/очаги пожара, произошедшего по адресу: (адрес), СОТ "Мичуринец", (адрес), не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности явилась одна из следующих: загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; искусственное инициирование горения (поджог). Установить количество и расположение очага/очагов пожара в объеме зоны горения не представляется возможным. На основании материалов проверки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание строительных конструкций в объеме дачного дома, расположенного на участке (номер) по (адрес), СОТ "Мичуринец", в результате аварийного режима работы электрооборудования. Какого именно, установить не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций строения. Версии - загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие) и загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени, своего логического подтверждения в материалах проверки не нашли. Виновный в возникновении пожара не усматривается. Однако, в ходе доследственной проверки органами дознания ОНД и ПР (по (адрес)) по данному факту пожара был усмотрен факт необоснованно завышенной оценки объекта страхования (сумма 1 900 000 рублей) и с целью получения страховой выплаты, с помощью инициирования горения (пожара) было уничтожено садовое строение. Вследствие чего, могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.5 УК РФ. На основании установленных фактов дознавателем ОД ОНДиПР (по (адрес)) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; выделены копии материалов проверки в УМВД России по (адрес) для проведения проверки на наличие в деянии неустановленного лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.5 УК РФ; выделены копии материалов проверки УМВД России по (адрес) для проведения проверки на наличие в деянии неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

(дата) ст. оперуполномоченным ОУР ОП (номер) УМВД России по (адрес), по рассмотрению материалов проверки с ОНДи ПР по факту возгорания дачного строения на участке (номер), по (адрес) СОТ "Мичуринец", по факту установления необоснованно завышенной оценки объекта страхования (сумма 1 900 000 рублей), вследствие чего, могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.5 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлениями о наступлении события имеющего признаки страхового случая, указав, что (дата) в 02 часов 34 минуты по адресу: (адрес), СОТ "Мичуринец", (адрес), произошел пожар. Предположительную сумму ущерба каждый из страхователей определилв размере 2 500 000 рублей. К заявлению каждый из истцов приложил имеющиеся документы, а именно, садовую книжку, копию страхового полиса, чек об оплате полиса, копию паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указал перечень поврежденного имущества.

(дата) поврежденное имущество осмотрено оценщиком ООО "ТЕХАССИСТАНС", с участием страхователя (ФИО)2, по результатам которого оценщиком составлен акт осмотра здания/дома, согласно которому детализированные характеристики здания / сооружения, а именно фундамент; внешнюю отделку (отделка фасада); входные двери; крышу, кровлю; стропильную систему, водосточные лотки и трубы эксперту - оценщику идентифицировать не представилось возможным, ввиду его уничтожения пожаром. Документы на осмотр не представлены, перечень поврежденного имущества не составлен.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" (дата), (дата) направляло в адрес (ФИО)1, (ФИО)8 письма о предоставлении предусмотренных п. 6.2 условий страхования документов для установления обстоятельств события и установления признаков страхового случая, а именно: копии документов, подтверждающих права страхователя (выгодоприобретателя) на домовладение, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на землю и дом или копию договора купли - продажи с отметкой о государственной регистрации; копию кадастрового паспорта/технического паспорта/ поэтажного плана дома/плана земельного участка/иного документа с обозначением дополнительных строений на земельном участке. Предоставленный перечень повреждений имущества не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать каждый предмет движимого имущества, в связи с чем, просят предоставить перечень поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, описанием повреждений, даты составления и заверенный подписью; документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества - при полной гибели застрахованного движимого имущества; письменные пояснения с указанием годов постройки поврежденного дома, теплицы, так как данная информация на осмотре поврежденного имущества предоставлена не была.

Между тем, ООО СК "Сбербанк Страхование" документального подтверждения того, что запросы о предоставлении документов направлены истцам, (ФИО)2 и (ФИО)1 уклонились от получения корреспонденции и предоставления запрашиваемых документов, не представило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.