Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.,Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д,

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года

по делу по иску Таразанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.Д, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таразанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности грузчика. 13.08.2019 в 10 час. 50 мин., выполняя работу по перемещению товара со склада в торговый зал, погрузил бытовую технику в лифт, и зашел в него сам, предварительно нажав кнопку нужного этажа. Однако лифт на этаже не остановился и продолжил движение вверх к подъемному механизму. Под воздействием страха за жизнь истец выпрыгнул из лифта с высоты и, достигнув пола, сломал себе ногу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Захаровой Л.Д. в пользу Таразанова С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 100 000 руб.

С ИП Захаровой Л.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП Захарова Л.Д. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов указано на то, что доводы истца о неисправности подъемника и необходимости спрыгивания опровергаются заключением экспертов о технической исправности подъемника и показаниями свидетелей Кряжева Д.А., Майоровой А.А., однако суд не оценил критически действия истца по спрыгиванию с подъемника, находящегося на высоте, необоснованно не установив умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью.

В решении отсутствуют подробные выводы о вине работодателя и причинной связи с несчастным случаем, которая фактически отсутствует. Ссылка на необеспечение должного контроля за действиями работника при ведении грузоподъемных работ является формальной. Единственной причиной несчастного случая явилось виновное поведение истца, который самовольно, без обязательного участия второго грузчика выполнял работу, вместе с грузом находился на подъемнике, что запрещено, и спрыгнул оттуда.

При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился лишь фразами общего характера, не указав конкретных индивидуальных особенностей истца, последствий полученной травмы для его жизнедеятельности, степени вины ответчика и как она повлияла на наступившие последствия. Более того, заявленная истцом и взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, направлена не на компенсацию нравственных страданий, а не решение финансовых проблем истца.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Захарова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.10.2013г. Таразанов С.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Захаровой Л.Д. в должности грузчика.

01.10.2013г. Таразанову С.В. проведен вводный инструктаж, а 15.10.2018г. инструктаж на рабочем месте.

13.08.2019г. Таразанов С.В. получил производственную травму при выполнении работ по перемещению товара на подъемно-транспортном оборудовании во время транспортировки груза с последующим падением при разности уровней высоты.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая была установлена причина произошедшего и отражена в Акте N 1 от 24.09.2019 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника на подъемно-транспортном оборудовании во время транспортировки груза, чем нарушены требования инструкции N 6 по охране труда для грузчика от 01.09.2013; а также неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в недостаточном контроле при производстве грузоподъемных работ, за действием работника на рабочем месте и соблюдении им требований инструкции по охране труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Оценивая вышеприведенное происшествие и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в контексте статьи 227 ТК РФ обоснованно посчитал его несчастным случаем на производстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Таразанову С.В. 13.08.2019 был причинен ***, причинивший тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. ***.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях Таразанова С.В., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве 13.08.2019 моральный вред подлежит компенсации работодателем ИП Захаровой Л.Д., бездействие которого, наряду с противоправным поведением истца, носит виновный характер, обусловленный ненадлежащим контролем за производством грузоподъемных работ, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Снижая размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 100000 руб., судом первой инстанции учтено нарушение Таразановым С.В. п. 3.31 Инструкции N 6 по охране труда для грузчика, работающего в организации торговли, наличие в его действиях грубой неосторожности в контексте статьи 1083 ГК РФ, степень причиненного вреда здоровью.

Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства, учтенные при определении компенсации морального вреда, носят не конкретный и не развернутый характер, перечислены без указания условий возникновения несчастного случая на производстве. В целом мотивы определения компенсации морального вреда судом надлежащим образом не приведены, соответствующие формулировки носят общий и абстрактный характер, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Несмотря на то, что непоследовательность и противоречивость показаний Таразанова С.В. о произошедшем событии и мотивах спрыгивания с подъемного механизма, о чем также указывается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для вывода об умысле потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, само по себе данное обстоятельство имеет существенное значение при определении внутреннего отношения работника к допущенному нарушению должностной инструкции и технике безопасности при производстве грузовых работ, а также установлении степени его вины и вины работодателя.

Так, в рассматриваемой ситуации необходимо обратить внимание на то, что Таразанов С.В. работал у ответчика длительное время (с 01.09.2013г.) и регулярно проходил требуемый инструктаж по технике безопасности, т.е. являлся опытным работником, обладающим всей информацией об условиях работы, в том числе при осуществлении грузоподъемных работ.

Поскольку ранее у ИП Захаровой Л.Д. не фиксировались аналогичные случаи нарушения грузчиками должностной инструкции, а доказательств обратного материалы дела не содержат, при вышеприведенных обстоятельствах работодатель мог вполне обоснованно рассчитывать на компетентность Таразанова С.В., не обеспечивая, кроме периодического инструктажа, дополнительный контроль за его ежедневными действиями на рабочем месте.

Используемый подъемный механизм являлся технически исправным, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими заключениями, а также показаниями свидетелей Кряжева Д.А., Майоровой А.А., вопреки противоположной позиции истца. Кроме того, поскольку перемещение на подъемнике людей не предполагается, работодатель не обязан был создавать на этом механизме соответствующие надлежащие условия, в том числе относительно высоты его платформы и подъемного оборудования.

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что помимо самовольного и немотивированного решения Таразанова С.В. по перемещению на подъемном механизме, это действие работника осуществлялось наверху помещенного на подъемник холодильника, что привело не только к увеличению общей высоты, но и к сокращению расстояния до верхнего уровня, где расположено подвесное оборудование подъемного механизма.

Вышеуказанные условия были созданы в результате собственных самонадеянных действий Таразанова С.В., каких-либо оснований полагать, что подъемный механизм не произведет необходимую остановку в связи с его неисправностью не имеется и соответствующие доказательства материалы дела не содержат, поэтому мотивы спрыгивания работника носят сугубо субъективный характер, обусловлены индивидуальным восприятием Таразановым С.В. возникшей ситуации, не характеризующейся наличием реальной опасности или угрозы ее возникновения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие конкретные события несчастного случая на производстве, виновное поведение работника, наличие в его действиях грубой неосторожности, причиненного ему вреда здоровью, длительности лечения, причиненных вследствие этого физических и нравственных страданий, обусловленных ограничениями привычного повседневного образа жизнедеятельности, незначительную степень вины работодателя в возникновении несчастного случая на производстве, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 40000руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению только в части размера компенсации морального вреда, а в части взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. решение остается в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д, в пользу Таразанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка