Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой И.Н.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Павленко Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бондарь Л.С., Шведко С.И., Зеленовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности умершего Бондарь И.И., по апелляционным жалобам Бондарь Л.С., Зеленовой Н.И., Шведько С.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бондарь Л.С. о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.10.2017 года между Банком и Бондарь И.И. заключен кредитный договор N о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 299 998 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых. 09.04.2018 года Бондарь И.И. умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело, Бондарь Л.С. является предполагаемым наследником Бондарь КИ. На 26.02.2021 года задолженность Бондарь И.И. по кредиту составляет 313 674 рубля 36 копеек. Просили взыскать с Бондарь Л.С. задолженность по кредиту в указанном размере и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 6 336 рублей 74 копейки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники умершего Бондарь И.И. первой очереди по закону, принявшие наследство Шведко С.И. и Зеленова Н.И.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с Бондарь Л.С., Шведко С.И. и Зеленовой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность умершего 09.04.2018 Бондарь И.И. по кредитному договору N от 22.10.2017 года в размере 313 674 рубля 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более: со Шведко С.И. в размере 235 530 рублей 61 копейка, с Бондарь Л.С. в размере 244 490 рублей 03 копейки. Также постановлено взыскать с Бондарь Л.С., Шведко С.И., Зеленовой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения судебных расходов: с Бондарь Л.С. и Шведко С.И. по 1 584 руб. 18 коп., с Зеленовой Н.И. 3 168 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Л.С. с решением суда в части взыскания процентов, которые заявил банк за последние три года, не согласна. После смерти заемщика, таких требований длительное время банк не заявлял. В мае 2018 года обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором указала, что Бандарь И.И. умер, и она готова исполнять его обязательства, но с мая 2018 г. в ее адрес не поступило ни одного письма из банка. Не зная о том, что договор страхования жизни, заключенный при получении кредита, её супругом был расторгнут, она рассчитывала на то, что страховка полностью покрыла долг. Банк злоупотребил своими правами, поскольку на протяжении трех лет не предъявлял никаких требований к наследникам. Банк взятую на себя обязанность не выполнил, рассчитывая на получение больших процентов, что и рассматривается как злоупотребление правом. Кроме того, в судебном заседании Шведко С.И. указывала, что она также обращалась в ПАО "Совкомбанк", сообщала о смерти отца, просила сообщить, на каких условиях наследники будут выплачивать долг, а также просила не начислять штрафные санкции за время, необходимое для принятия наследства.
В апелляционной жалобе ответчик Шведко С.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд указал на взыскание солидарно с наследников умершего заемщика суммы задолженности в размере 313 674 руб. 36 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе со Шведко С.И. не более 235 530 руб. 61 коп., что превышает стоимость принятого ответчиком Шведко С.И. наследственного имущества. Судом неправильно определена стоимость перешедшего к ответчику Шведко С.И. наследственного имущества, соответственно и неверно определен размер ответственности наследника Шведко С.И. перед банком по кредитному договору в сумме 235 530 руб. 61 коп. Шведко С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли. Размер задолженности, подлежащий взысканию с Шведко С.И. солидарно с иными наследниками не может превышать 78 510 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленова Н.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не указал пределы взыскания для ответчицы Зеленовой Н.И., что может повлечь для нее неблагоприятные последствия ввиду взыскания с нее сумм, превышающих стоимость полученного по наследству имущества. Размер задолженности, подлежащий взысканию с Зеленовой Н.И., солидарно с иными наследниками не может превышать 157 020,40 руб. Ответчик также не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, о самом существовании которого она не знала и не могла знать. Полагает, что Банк злоупотребил своими гражданскими правами, поскольку на протяжении трех лет не предъявлял никаких требований к наследникам в общем и к ней в частности. Обращение к нотариусу было только спустя год, после смерти Бондарь И.И. Нотариус не уведомлял наследников, вступивших в наследство, о наличии у банка имущественных претензий к наследникам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Бондарь И.И. заключен кредитный договор Nна сумму 299 998 рублей 84 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 %.
По условиям договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Бондарь И.И. должен был производить ежемесячно 22-го числа каждого месяца в размере 11842 руб. 66 коп., последний платеж 22.10.2020 в размере 11 842 руб. 27 коп.
После получения кредита по инициативе Бондарь И.И. договор страхования был расторгнут, удержанная с суммы кредита страхования премия и иные платежи возвращены Бондарь И.И.
09.03.2018 Бондарь И.И. умер, кредитные обязательства перестали исполняться.
На 26.02.2021 задолженность по кредиту составляет 313 674 руб. 36 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 212 810 руб. 78 коп., задолженности по процентам в размере 45079 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 19 298 руб. 57 коп., неустойки по ссудному договору в размере 21 808 руб. 81 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 14 676 руб. 32 коп.
По совещанию нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Расламбековой Н.Г. наследство после смерти Бондарь И.И. приняли супруга Бондарь Л.С., дочери Шведко С.И. и Зеленова Н.И., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 942 122 руб. 42 коп., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 308 руб. 40 коп., в ПАО "МТС-Банк" в сумме 243 руб. 23 коп. и в ПАО "Совкомбанк" в сумме 13 867 руб. 22 коп., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в размере: 1/4 доли на жилое помещение и денежные вклады Бондарь Л.С., 1/4 доли на жилое помещение Шведко С.И. и 2/4 доли на жилое помещение и денежные вклады Зеленовой Н.И.
Суд первой инстанции установил, что стоимость наследственного имущества Бондарь И.И., принятого наследниками, составляет 331 959 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 22.10.2017 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности умершего 09.04.2018 Бондарь И.И. по кредитному договору N от 22.10.2017 года в размере 313 674 рубля 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Заемные обязательства не прекращаются смертью гражданина, а подлежат включению в состав наследства в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 названного постановления Пленума).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Сам факт прекращения заемщиком исполнение обязательств по договору не порождает обязанность банка устанавливать причины неисполнения обязательств, но указывает на начало течения срока исковой давности, наличие интереса банка к отслеживанию срока и совершению к окончанию такого срока действий, направленных на защиту своих прав в судебном порядке, в том числе к розыску должника, установлению его местонахождения, статуса.
В свою очередь, наследники, действуя в своем интересе, не лишены возможности своевременно известить банк - кредитора умершего заемщика о смерти последнего и принять меры к установлению наличия или отсутствия долговых обязательств, их характера и размера, к своевременному урегулированию вопросов, связанных с погашением задолженности.
Поскольку заемные средства своевременно не были возвращены банку, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на эту сумму за весь период пользования заемными средствами несут наследники.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенным в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для снижения неустойки не имеется, постановленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истца.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований судом не дана оценка о пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
По совещанию нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Расламбековой Н.Г. наследство после смерти Бондарь И.И. приняли супруга Бондарь Л.С., дочери Шведко С.И. и Зеленова Н.И., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого помещения по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 942 122 руб. 42 коп., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 308 руб. 40 коп., в ПАО "МТС-Банк" в сумме 243 руб. 23 коп. и в ПАО "Совкомбанк" в сумме 13 867 руб. 22 коп., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в размере: 1/4 доли на жилое помещение и денежные вклады Бондарь Л.С., 1/4 доли на жилое помещение Шведко С.И. и 2/4 доли на жилое помещение и денежные вклады Зеленовой Н.И.
Исходя из стоимости 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения 314 374,14 рублей (943122,42 рублей: 3), денежных вкладов на счетах в банках в общей сумме 17 918,85 рублей, размер задолженности, подлежащий взысканию с Шведко С.И., Бондарь Л.С. солидарно с иными наследниками не может превышать 82989,92 рублей с каждого; размер задолженности, подлежащий взысканию с Зеленовой Н.И. не может превышать 165 979 руб. 83 коп., в пределах стоимости наследственного имущества 331 959,66 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по неисполненным обязательствам, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 313 674 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года изменить в части установления пределов перешедшего наследственного имущества. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Бондарь Л.С., Шведко С.И., Зеленовой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 313 674 рубля 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более:
- со Шведко С.И. в размере 82989 руб. 92 коп.,
- с Бондарь Л.С. в размере 82989 руб. 92 коп.,
- с Зеленовой Н.И. в размере 165 979 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
