Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5876/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Валиевой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Валиевой Алены Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Валиевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Валиевой А.А., Корниловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.11.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" и Валиевой (ранее - ...) А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1760000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества, а также поручительством Корниловой Е.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ПАО "Промсвязьбанк", уточнив исковые требования, просил взыскать с Валиевой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 в размере 1909713 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг - 1129714 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 132006 руб. 28 коп., неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита - 641535 руб. 18 коп., неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов - 6456 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -23748 руб. 57 коп., расходы по проведению оценки предмета ипотеки - 1232 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1680800 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 169 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 4 - 10, т. 2 л.д. 169 - 171, т. 3 л.д. 81 - 83).

Не отрицая заключение кредитного договора и получение кредита, ответчик Валиева А.А. указала, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств послужили семейные трудности и затруднительное материальное положение, ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что за 2020 год ею были внесены платежи на сумму 204866 руб., 17.12.2020 платеж на сумму 27000 руб. (т. 3 л.д. 49 - 50, 51, 61 - 62, 161).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Валиевой А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 1129714 руб., проценты за пользование кредитом - 132006 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата основного долга - 60000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 23748 руб., расходы на оценку - 1232 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валиевой А.А. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1680800 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что на протяжении 10 лет заемщик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, вносила суммы для погашения штрафных санкций. Спорная квартира является единственным жильем пригодным для постоянного проживания ответчика Валиевой А.А., ее матери Чупиной А.Н. и дочери Ивановой Ю.С. Допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору несоразмерны требованию об обращении взыскания на квартиру. Ответчик предпринимает меры к погашению задолженности, желает и имеет возможность для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями (т. 3 л.д. 190 - 193).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка Кузнецова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 200 - 203).

Представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом Ивановой Ю.С. дополнительные доказательства: справка с места работы Валиевой А.А., справка с места работы ..., справка с места работы Иваново Ю.С., не могут быть приняты во внимание в качестве новых доказательств, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не указаны уважительные причины, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Корнилова Е.М., третьи лица Чупина А.И., Иванова Ю.С., о слушании дела ответчик Корнилова Е.М. и третье лицо Чупина А.Н. были извещены заказной почтой, третье лицо Иванова Ю.С. - телефонограммой от 29.03.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе после перерыва в судебном заседании была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ... (в настоящее время - Валиева) А.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 1760000 руб. под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев (до 10.11.2026) для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 22598 руб. 69 коп., за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 68 - 77, 78 - 82, 83 - 86).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1760000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге (п. 1.2.1 кредитного договора). Права ПАО "Промсвязьбанк" удостоверены закладной (т. 1 л.д. 98 - 102, 103 - 123).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.01.2021 составил 2295995 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 1129714 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 132006 руб. 28 коп., неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита - 1027817 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов - 6456 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 84 - 86). В ходе судебного разбирательства банк просил взыскать неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 641535 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов - 6456 руб. 79 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в ходе судебного следствия. Вместе с тем, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита с 641535 руб. 18 коп. до 60000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов с 6456 руб. 79 коп. до 1000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о внесении значительной суммы в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе в погашение неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представлено банком расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 11.01.2021, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2020 по 11.01.2021, неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга за период с 29.10.2019 по 11.01.2021, неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2019 по 04.06.2020 (л.д. 84 - 86).

Проверив расчет задолженности и содержание выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при распределении поступивших от заемщика платежей после 29.10.2019 кредитором допускались нарушения императивных требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поступившие платежи были направлены в погашение неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом банка, из которого следует, что как на момент поступления платежей, так и на следующий день продолжалось начисление пени на основной долг и проценты. В частности, в погашение неустойки были направлены платежи заемщика в следующие даты: 28.12.2019 - 2428 руб. 87 коп., 28.12.2019 - 4280 руб. 32 коп., 30.01.2020 - 3283 руб. 76 коп., 30.01.2020 - 2626 руб. 38 коп., 04.06.2020 - 5333 руб. 81 коп., всего на сумму 17953 руб. 14 коп.

При погашении неустойки ранее 29.10.2019 нарушений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку размер платежей был достаточен для погашения как основного долга и процентов за пользование кредитом, так и неустойки.

Кроме того, из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 06.04.2020 задолженность по основному долгу составляла 1220894 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 84). Согласно выписке по счету, после 06.04.2020 от заемщика поступили следующие платежи, которые были направлены банком в погашение основного долга: 04.06.2020 - 6666 руб. 19 коп., 17.09.2020 - 28998 руб., 17.09.2020 - 2 руб., 20.10.2020 - 32000 руб., 16.11.2020 - 25000 руб., 17.12.2020 - 26800 руб. (т. 3 л.д. 112). В то же время, из расчета банка следует, что платеж от 04.06.2020 в сумме 6666 руб. 19 коп. не учтен при определении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, платеж от 17.09.2020 учтен частично на сумму 7329 руб. 53 коп.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 в части основного долга составила 1101428 руб. 29 коп. (1220894 руб. 48 коп. - 6666 руб. 19 коп. - 28998 руб. - 2 руб. - 32000 руб. - 25000 руб. - 26800 руб.)., проценты за пользование кредитом - 114053 руб. 14 коп. (132006 руб. 28 коп. - 17953 руб. 14 коп.).

Платежи, внесенные заемщиком после вынесения решения суда первой инстанции - 13.01.2021, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при определении размера задолженности, однако могут быть предъявлены должником для учета кредитором или судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части основного долга и процентов за пользование кредитом, которые подлежат уменьшению с 1129714 руб. 95 коп. до 1101428 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом со 132006 руб. 28 коп. до 114053 руб. 14 коп.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщиком систематически допускалось нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.11.2011 , признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена реализации предмета залога установлена судом в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете специалиста ООО "..." ... с применением понижающего коэффициента, что составляет 1680800 руб. (2200000 руб. х 80%).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут повлечь отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Между тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Валиева А.А. не лишена права поставить вопрос о предоставлении отсрочки взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения судебного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления в графике платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой наступил в соответствии с графиком платежей. В свою очередь, утверждения Валиевой А.А. об уклонении кредитора от получения исполнения по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому, ответчиком не представлено.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов по кредиту на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение распределения судебных расходов.

Поскольку при расчете задолженности кредитором не были учтены платежи, поступившие от заемщика до подачи иска в суд, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,578%). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат уменьшению до 23318 руб. 82 коп. (17748 руб. 57 коп. х 97,578%) + 6000 руб.) (т. 1 л.д. 11, 12), а также в части расходов по оплате услуг оценщика, которые подлежат уменьшению до 1202 руб. 66 коп. (1232 руб. 52 коп. х 97,578%) (т. 1 л.д. 140, 141).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 изменить в части размера, подлежащих взысканию с Валиевой Алены Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку, уменьшить основной долг до 1101428 руб. 29 коп., проценты до 114053 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 23318 руб. 82 коп., расходы по проведению рыночной оценки предмета залога до 1202 руб. 66 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

А.А. Гайдук

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка