Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5876/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5876/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Скворцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") к Скворцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 26 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Скворцовой О.Н.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 мая 2020 года срок устранения недостатков по заявлению ООО "ТРАСТ" был продлен по 29 мая 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
ООО "ТРАСТ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указал, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение к его оформлению положений главы 12 ГПК РФ. Полагает, что рассмотрение вопроса о замене стороны в гражданском судопроизводстве не связано с рассмотрением материально-правового спора, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться аналогия п. 6 ч. 132 ГПК РФ.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материала, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Скворцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2020 года. Данное определение вручено заявителю
07 мая 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 08 мая 2020 года срок устранения недостатков по заявлению ООО "ТРАСТ" был продлен по 29 мая 2020 года. Определение доставлено заявителю 08 мая 2020 года.
Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены недостатки, указанные в определении от
13 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о невозможности применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом судья отмечает, что возвращение заявления не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка