Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5876/2020
Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года
по иску Архипова М.Ю. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным пункта 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного [дата], взыскании денежных средств в размере 6 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года исковые требования Архипова М.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам" от [дата], заключенного между ООО "Эй Эс Джи" и Архиповым М.Ю.
Взысканы с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Архипова М.Ю. по договору денежная сумма в размере 6900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 579,14 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика об объединении гражданских дел, также судом не принят во внимание факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, что привело к применении положений Закона "О защите прав потребителей", который по мнению заявителю не подлежит применению в данном споре.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав и законных интересов истца как потребителя.
При этом суд исследовал и оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал в решении, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между истцом Архиповым М.Ю. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
В соответствии с условиями договора от [дата] Архипову М.Ю., как участнику программы "Взаимопомощь автомобилистов", предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; "Трезвый водитель"; "Мой адвокат"; "Независимая авто экспертиза"; "Юридическая помощь"; "Получение справки из гидромецентра" (л.д. 12-13).
Согласно пункта 7.2 договора добровольный взнос составил 6900 рублей, данная сумма была оплачена истцом наличными средствами (л.д. 11).
Согласно пункта 8.8. договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных Организатору на основании пункта 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
[дата] Архипов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (л.д. 16). [дата] данное заявление было получено ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" (л.д. 17). Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются договором добровольного коллективного участия, в связи с чем оспариваемый пункт договора противоречит положениям действующего гражданского законодательства и положениям закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6900 рублей подлежали удовлетворению.
Как подтверждается материалами дела, уплаченные истцом денежные средств по договору не возвращены ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2019 года по 16.12.2019 года в сумме 78,59 рублей.
Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив нарушение прав истца, суд правильно взыскал штраф с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о нарушении судом применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применяя к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, суд указывает, что приобретение Архиповым М.Ю. транспортных средств и заключение им соответствующих договоров участия в программе взаимопомощи не свидетельствуют о том, что данные автомобили приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности.
Соответственно бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что приобретение автомобилей и заключение связанных с фактом приобретения договоров участия в программе взаимопомощи с ответчиком осуществлялись в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, семейного использования, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом N 2-12720/2019 по иску Архипова М.Ю. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, не являются основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
